Судья Гофман К.В. Дело № 22-2643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 октября 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Оганесяна Г.М.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оганесяна Г.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ к одному году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления совершены 

<

.......> и 

<

.......> в г. Тюмени в международном аэропорту «Рощино» им. Д.И. Менделеева, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.М. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета личности осужденного, его отношения к содеянному и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей и престарелых родителей, для которых является единственным источником доходов, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, явился с повинной, вину в содеянном признал и раскаялся, дал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества отрицательно повлияет на материальное положение и психологический климат его семьи.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу, оспаривая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав выступления адвоката Оганесяна Г.М. в обоснование своей жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы защитника, прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, является верной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему по своему содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Так, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые полно отражены в приговоре и подтверждены материалами дела, смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, имеющим заболевания. 

Суд полно и всесторонне изучил представленные в материалах дела данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику с места жительства, его семейное положение, что прямо отражено в приговоре, и в качестве смягчающих признал те обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено в случае назначения ФИО1 лишения свободы. Данный вывод в приговоре достаточно мотивирован, основан на материалах дела и нормах уголовного закона, в связи с чем ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом был обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанной нормы Уголовного кодекса РФ являются верными, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется, поскольку назначение лишения свободы условно не будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Основания неприменения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, и они являются верными с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности; исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены.

Размер наказания осужденному назначен в рамках санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ, при соблюдении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о наказании ФИО1 Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для несогласия с выводами суда в части назначенного наказания не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Не относятся к таким обстоятельствам представленные в суде апелляционной инстанции дополнительно документы, свидетельствующие, что дети ФИО1 обучаются в 

<

.......>, так как их проживание на территории Российской Федерации не влияет на выводы суда о наказании, которые основаны на нормах уголовного закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий