Дело № 2-15/19

26RS0013-01-2018-001371-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «БМВ 745i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «БМВ 745i», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 386100 рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386100 рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым оснований произвести страховую выплату не возникло, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер расходов на представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО6 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по смыслу закона, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «БМВ 745i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, при использовании автомобиля «БМВ 745i», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля «БМВ 745i» ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 2 группы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако, обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Вывод истца о том, что он имеет право на основании пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, поскольку является инвали

<

адрес> группы, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п.1 ст.17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Из смысла указанной статьи следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Как пояснила в суде представитель истца, истец использует транспортное средство на общих основаниях, без каких-либо медицинских показаний.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как, с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда (после ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. 

Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Кроме того, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, подтверждающих полную гибель автомобиля «БМВ 745i», по делу судом назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, выводы которой эксперты ФИО8 и Суховей Р.А. в судебном заседании подтвердили и обосновали.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений автомобиля «БМВ 745i», г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам и расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения в передней правой части автомобиля образовались в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диффузора вентилятора и датчика массового расхода воздуха.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745i», государственный регистрационный знак О487СО-750, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 316300 рублей, рыночная стоимость легкового автомобиля «БМВ 745i», государственный рационный знак О487СО-750, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358200 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745i», государственный регистрационный знак О487СО-750, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, без учета повреждений салона автомобиля, образовавшихся в результате разлития в нем краски, составляет 115500 рублей. 

Допрошенные в суде эксперты ФИО8 и Суховей Р.А. показали, что экспертизу проводили по представленным фотоматериалам, так как автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Оценив заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы, а также показания экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что наличие повреждений салона автомобиля в результате разлития в нем краски, истцом с достоверностью не подтверждено, так как выводы экспертов в этой части основаны на предположениях, какими-либо объективными трасологическими исследованиями, расчетами не подтверждены.

При этом, в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДТП на месте ДТП, указаны следующие повреждения автомобиля после ДТП: передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передний правый парктроник, передний правый подкрыльник. Сведений о наличии повреждений салона автомобиля данная справка не содержит.

Не содержится сведений о повреждении салона автомобиля в результате разлития краски и в представленных суду фотоматериалах с места ДТП, а также в объяснениях водителей, участвовавших в ДТП.

Не подтвердили наличие повреждений салона автомобиля в результате разлития в нем краски и допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9 и ФИО10, выезжавшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшие административный материал по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при разрешении данного спора принять во внимание заключение дополнительной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без оценки учета повреждений салона автомобиля, составляет 115500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой денежной выплаты вместо страхового возмещения в виде организации (оплаты) восстановительного ремонта автомобиля, так как полной гибели транспортного средства не произошло. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 386100 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО8, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 26000 рублей в пользу ИП ФИО8, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева