Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе генерального директора ООО «Автотехника» Д., на постановление ведущего специалиста-эксперта Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 от 23.11.2018 и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Г. от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. от 06.09.2019 постановление ведущего специалиста-эксперта Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Г. от 23.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Автотехника» Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Лоухский районный суд Республики Карелия, генеральный директор ООО «Автотехника» Д. высказывает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. от 06.09.2019, просит об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Автотехника» и ООО «Т» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Т» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользования на срок с 09.11.2018 по 31.12.2019 транспортное средство: грузовой–тягач седельный «М», регистрационный знак Номер. На дату совершения административного правонарушения – ХХ.ХХ.ХХ, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Т». Согласно путевого листа Номер от ХХ.ХХ.ХХ грузовой-тягач в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился под управлением водителя ООО «Т» Б., который осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Т». Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя по жалобе, исключают виновность ООО «Автотехника».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В жалобе генерального директора ООО «Автотехника» имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Автотехника».

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: хххх км ххх м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», Республика Карелия, транспортное средство грузовой-тягач седельный «М», регистрационный знак Номер, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение ч. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации «Платон» Номер, свидетельство о поверке Номер, действительно до 22.01.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, представленные ООО «Автотехника» доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство грузовой-тягач седельный «М», регистрационный знак Номер, находилось во владении и пользовании ООО «Т» (копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ, копия акта передачи бортового устройства от ХХ.ХХ.ХХ, копия путевого листа Номер от ХХ.ХХ.ХХ), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Г. от 23.11.2018 и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» Д. удовлетворить.

постановление ведущего специалиста-эксперта Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Г. от 23.11.2018 и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л. от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Г.Л. Поращенко