дело № 22-2139/2025

докладчик Больбот И.В. судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Аноцкой Н.В., Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1 

<

номер>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Михайловским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осуждённого ФИО1 в пользу 

<

номер> 

<

адрес> в счёт возмещения материального ущерба взыскано 

<

номер> 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, ареста, наложенного на имущество осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Булановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде штрафа, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих 

<

номер> 

<

адрес> в общей сумме 

<

номер> рубля, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путём обмана, в крупном размере, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что он признает вину в совершении преступления, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями самого осужденного в части, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его трудоустройства в качестве генерального директора 

<

данные изъяты> от лица которого в 

<

номер> году он участвовал в торгах на тендер 

<

номер> 

<

адрес>, по итогам которого был заключён контракт на выполнение указанных работ, на основании представленных им документов получены денежные средства в счёт оплаты контракта;

показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.9 – 

<

номер> 

<

адрес>, в которых он пояснил об обстоятельствах заключения контракта с 

<

номер> на выполнение работ 

<

номер> финансирование которых осуществлялось в том числе и за счет средств 

<

номер>;

показаниями свидетелей – 

<

номер> 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, в которых каждый из указанных лиц сообщил сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в частности, о 

<

номер> оплаты выполненных работ по контракту, их приемке;

показаниями специалиста Свидетель №1 о порядке оплаты работ по заключённым 

<

номер> 

<

номер> года, которая производится за фактически выполненные работы;

показаниями эксперта Ф.И.О.14 об обстоятельствах проведённой им в рамках настоящего уголовного дела экспертизы в отношении 

<

номер> в 

<

адрес>, в ходе которой было установлено несоответствие фактически выполненных работ на объекте их количеству, указанному в исполнительной документации;

протоколами следственных действий – в ходе которых были получены и осмотрены данные о заключённом между 

<

номер> на выполнение работ по монтажу 

<

номер> техническая и финансовая документация к указанному контракту, сведения о стоимости выполненных и невыполненных работ по данному объекту, платежные документы о перечислении денежных средств 

<

номер> иными письменными доказательствами, подробное и правильное содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, суд признал обоснованно достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 (в части признанной судом достоверными), также полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника и отсутствии замечаний к протоколам следственных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре осуждённого в целях незаконного уголовного преследования ФИО1, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (с учётом внесённых судом уточнений в 

<

номер>), судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж работы по соответствующей специальности, а само заключение не противоречиво и мотивированно.

Оценивая позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в связи с выполнением им муниципального контракта в соответствии техническим заданием и конкурсной документацией на объект, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта о стоимости фактически выполненных работ, положениями муниципального контракта.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного ущерба, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обосновав в приговоре наличие таких квалифицирующих признаков хищения, как совершенного в крупном размере а также лицом, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого сомнений в правильности не вызывают, сторонами не оспариваются, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с назначенным ему наказанием не могут быть признаны состоятельными.

Так при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, подробное изложение которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого осуждённому наказания, в полной мере учтены судом при решении указанного вопроса.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Указанные выводы судебной коллегией признаются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания виновному, не имеется.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит.

Ссылка осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции на исполнение им в настоящее время наказания в виде штрафа и полное возмещение ущерба по иному уголовному делу в отношении него, по которому 

<

дата> 

<

номер> 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор, а также на признание им вины, отношение к содеянному, сами по себе не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, при определении вида и размера которого судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, указание осуждённого и его защитника на позицию государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Вопросы судьбы вещественных доказательств, заявленного гражданского иска по уголовному делу, ареста, наложенного на имущество осуждённого, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

номер> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>