Дело № 12-25/2024 (12-951/2023;)

УИД 04MS0039-01-2022-003071-44

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 от 18.10.2023 по делу №5-658/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.10.2023, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку фактически ФИО1 за рулем ТС не находился, вождение ТС не осуществлял, ТС стояло, двигатель не работал. Заявил ходатайство о направлении дела по его месту жительства в 

<

адрес>. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, изучив жалобу на постановление, приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, суд исходит из того, что копия постановления от 18.10.2023 была получена 25.10.2023, первоначальная жалоба на постановление подана привлекаемым лицом 01.11.2023 (согласно, почтового штампа на конверте), возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Разрешая ходатайство о направлении дела по месту жительства, суд учитывает наличие фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающееся в отсутствии своевременного ходатайства в суде первой инстанции, тем самым не проявил необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 в 02:07 час. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 06.10.2023 ..., рапорта сотрудника от 06.10.2023, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в РНД; рапорта сотрудников ФИО2 от 06.10.2023, согласно которому в ходе несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком ... под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования; результатами Алкотеста 6810 результатами 0,86 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 367468 от 06.10.2023; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 090870 от 06.10.2023, из которого следует, что 06.10.2023 в 02:07 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 проведенное освидетельствование сотрудниками полиции на месте остановки результат показал 086 м/г. 

Вышеуказанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. 

Протоколом от 06.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком ..., протоколом задержания транспортного средства от 06.10.2023 подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела документы, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 фактически находился за управлением транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком ..., 06.10.2023 в 02:07 час. по адресу: в 

<

адрес>.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного Кодекса (пункт 8).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствовали его действия.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, результат которого составил 0,86 мг/л. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о применении видеозаписи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи. Видеозаписи исследованы в судебном заседании в первой инстанции.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 18.10.2023.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова