Дело № 2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 25 февраля 2020 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием прокурора Аллаиховского района РС (Я) ФИО1, представителя ответчика Я действующей на основании доверенности, при секретаре Петрачук О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» о признании Распоряжения главы МО ГП «Поселок Чокурдах» от 07.02.2018 № 10 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» о восстановлении на работе, в котором просит признать Распоряжение главы МО ГП «Поселок Чокурдах» от 07.02.2018 № 10 незаконным, обязать восстановить его на работе в прежней должности – заместитель главы администрации МО «Поселок Чокурдах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу на основании Распоряжения от 24.11.2011 № 154 на должность заместителя главы МО «Поселок Чокурдах», согласно штатному расписанию. Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением от 07.02.2018 № 10 истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата или численности. Пунктом 2 решения XXXVII очередной сессии 4 созыва от 27.12.2019 № 359 решение Чокурдахского поселкового света депутатов № 17 от 21.04.2010 признано законно действующим со дня обнародования на стенде официальной информации в здании администрации МО «Поселок Чокурдах», которое было опубликовано на стенде. В приложении № 1 к решению XXXVII очередной сессии 4 созыва от 27.12.2019 № 359 в разделе должностей муниципальной службы указана и должность заместителя главы администрации, которая была сокращена. В связи с чем, истец считает, что депутатами признано, что сокращение штата или численности в администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» не проводилось, в связи с чем, нарушены его трудовые права? гарантированные Конституцией РФ.

В судебное заседание К, извещенный о месте и времени судебного заседание, не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, и при таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МО ГП «Поселок Чокурдах» Я в судебном заседании с иском не согласилась, и, сославшись на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, просит в иске К. отказать.

Прокурора Аллаиховского района РС (Я) ФИО1 в своем заключении полагала вынести решение об удовлетворении исковых требований К., так как фактического сокращения должности заместителя главы не произошло, истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2019 г. и в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право предъявить иск. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными, суд находит, что исковые требования К. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд 13.12.2019 за защитой нарушенных трудовых прав, К указал на то, что ему только в декабре 2019 года стало известно о том, что Решением XXXVII очередной сессии Чокурдахского поселкового совета депутатов четвертого созыва № 359 от 27 ноября 2019г. признано, что фактического сокращения штата или численности в Администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» не произошло. Указанное Решение вступило в силу с момента подписания и обнародования на стенде официальной информации в здании Администрации МО «Поселок Чокурдах».

В своем определении N 1087-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. 

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Учитывая, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являлись уважительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя МО ГП «Поселок Чокурдах» Я о применении срока исковой давности по обращению ФИО2 в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности и, следовательно, для отказа в иске по причине пропуска указанного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № 17 II очередной сессии третьего созыва Чокурдахского поселкового совета от 21.04.2010 в структуру исполнительного органа МО «Поселок Чокурдах» введена муниципальная должность – заместитель главы поселковой администрации МО «Поселок Чокурдах».

К с 01.12.2011 распоряжением Главы Администрации МО «Поселок Чокурдах» № 154 от 24.11.2011 был принят на работу на должность муниципальной службы – заместитель главы поселковой администрации, с ним был заключен трудовой договор б/н от 01.12.2011.

Распоряжением Главы Администрации МО «Поселок Чокурдах» № 10 от 07.02.2018 К. был уволен 09.02.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению.

Основанием для увольнения послужили, как указано в Распоряжении № 10 от 07.02.2018 об увольнении К, вменение всех должностных инструкций Главе в целях оптимизации и повышения эффективности системы управления, а также согласие работника. 

Формально работодателем порядок увольнения работника по сокращению соблюден, в установленные сроки вручено уведомление о сокращении должности заместителя главы поселковой администрации с получением согласия К., предложены вакантные должности взамен сокращаемой, на которые истец согласие не дал, издано Распоряжение о сокращении должности, выдана на руки трудовая книжка.

Вместе с тем, 02.06.2018 решением поселкового Совета депутатов № 290, структура аппарата администрации МО «Поселок Чокурдах» утверждена в новой редакции, а Решение № 17 от 21.04.2010 признано утратившим силу. На основании утвержденной структуры главной должностью значится заместитель главы администрации по социальным вопросам.

30.11.2018 решением поселкового Совета депутатов № 311, структура аппарата администрации МО «Поселок Чокурдах» утверждена в новой редакции, а Решение № 290 от 02.06.2018 признано утратившим силу. На основании утвержденной структуры главной должностью значится заместитель главы администрации по социальным вопросам.

18.10.2019 решением поселкового Совета депутатов № 347, структура аппарата администрации МО «Поселок Чокурдах» утверждена в новой редакции, а Решение № 311 от 30.11.2018 признано утратившим силу. На основании утвержденной структуры главной должностью значится заместитель главы администрации по общим вопросам.

27.11.2019 решением поселкового Совета депутатов № 359, структура аппарата администрации МО «Поселок Чокурдах» утверждена в новой редакции, а Решение № 347 от 18.10.2019 признано утратившим силу. На основании утвержденной структуры главной должностью значится заместитель главы администрации по социальным вопросам.

31.01.2020 решением поселкового Совета депутатов № 378 внесены изменения в Решение № 347 от 18.10.2019. На основании утвержденной структуры главной должностью значится заместитель главы администрации по социальным вопросам.

Также, в ходе в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактического сокращения численности или штата работников администрации МО «Поселок Чокурдах» не производилось, в материалах дела имеются штатные расписания аппарата администрации МО «Поселок Чокурдах» за 2011,2013, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. с указанием во всех - должности заместителя главы администрации МО «Поселок Чокурдах».

При таких обстоятельствах, установленных выше, суд находит, что сокращение штата аппарата администрации МО «Поселок Чокурдах» фактически не произошло. 

Неправомерность действий ответчика по нарушению прав истца судом установлена, в связи чем, Распоряжение главы МО ГП «Поселок Чокурдах» от 07.02.2018 № 10 законным признать нельзя.

К подлежит восстановлению на работе в прежней должности – заместитель главы администрации МО «Поселок Чокурдах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск К к администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» о признании Распоряжения главы МО ГП «Поселок Чокурдах» от 07.02.2018 № 10 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – удовлетворить.

Восстановить К на работе в муниципальном образовании «Поселок Чокурдах» в прежней должности - заместитель главы администрации МО «Поселок Чокурдах».

Взыскать с администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» в пользу К средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 года по день вынесения решения суда 25 февраля 2020 года, с учетом окончательного расчета при увольнении.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Сосин