ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соломатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 04 сентября 2006 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.02.2013г. фактически 19.02.2013г. на 2 года 4 месяца 5 дней;

2) 22 января 2015 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.09.2006г., к 7 годам лишения свободы, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.03.2019г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 08 дней принудительных работ, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 31.10.2019г. фактически 12.11.2019г. на 1 год 1 месяц 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у ФИО4 принадлежащий последней сотовый телефон «Tecno spark 3pro» якобы для производства звонка. ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, передала последнему свой сотовый телефон «Tecno spark 3pro» стоимостью 5957 рублей 63 копейки в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 с сотовым телефоном скрылся, тем самым его похитил, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5957 рублей 63 копейки, который является для нее значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-55), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе малознакомого парня, как впоследствии ей стало известно ФИО8, передала последнему свой сотовый телефон «Tecno spark 3pro» в чехле для производства звонка. ФИО8 вышел с ее телефоном из квартиры и не вернулся. Распоряжаться своим телефоном она ФИО12 не разрешала, договоренности о сдаче ее телефона в ломбард между ними не было. Она обратилась с заявлением о хищении телефона в полицию, а впоследствии ФИО12 вернул ей телефон. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 5957 рублей 63 копейки для нее является значительным, поскольку доходов она не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.59-60), согласно которых с мая по июнь 2020 года он сдавал в аренду ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес>,;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.61-62), согласно которых она работает товароведом ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» куда ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон «Tecno spark 3 pro» по паспорту на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-68), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в арендованной им квартире по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4, ФИО8 ФИО9, в ходе чего уснул, а утром от ФИО4 ему стало известно, что ФИО12 попросил у нее телефон для совершения звонка и с телефоном ушел;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-70), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.86-88), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО7, ФИО9 и ФИО4 Около 4 часов он решил похитить у ФИО4 сотовый телефон, попросил у последней ее телефон якобы для производства звонка. Лютых передала ему свой сотовый телефон, после чего он сразу ушел из квартиры и в ломбарде продал похищенный телефон. После того как он узнал, что ФИО4 обратилась в полицию, он выкупил телефон в ломбарде и вернул его ФИО4;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.11-18);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Tecno spark 3 pro» на момент хищения составляла 5957 рублей 63 копейки (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от 02.07.2020г. с фототаблицей у ФИО4 сотового телефона «Tecno spark 3 pro» в чехле (л.д.27-30); 

- протоколом выемки от 03.07.2020г. с фототаблицей у ФИО6 договора комиссии №КА002472 от 31.05.2020г. на имя ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру по залоговому билету №КА002472 от 12.06.2020г. на имя ФИО1 (л.д.39-42); 

- протоколом явки с повинной от 15.06.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им путем обмана хищении принадлежащего ФИО4 сотового телефона «Tecno spark 3 pro» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.71).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данным в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.123-126) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, зависимость от опиопдов в стадии ремиссии, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, с учетом данных о его личности, суд не усматривает, и назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст.70 и ст.71 УК РФ – по совокупности приговоров. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы по приговорам от 04.09.2006г. и 22.01.2015г., при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с чехлом необходимо оставить по принадлежности у ФИО4, договор комиссии, квитанцию – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 и ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Tecno spark 3 pro» в силиконовом чехле – оставить по принадлежности у ФИО4, договор комиссии, квитанцию – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин