Дело № 5-781/2020

66RS0006-02-2020-001458-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Павлов Ю.Н.,

при секретаре Чуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > к административной ответственности не привлекавшегося. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2020 года в 18 часов 30 минут по адресу 

<

...>, находясь в общественном месте - троллейбусе, гражданин ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, оттолкнув при этом сотрудника полиции, не выполнив законные требования сотрудников полиции, действующих на основании п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

ФИО1 в судебном заседании вину фактически частично признал, пояснив, что действительно 04.10.2020 года в районе 17:00 часов он сел в троллейбус в районе УрГПУ по пр.Космонавтов. На остановке к нему подошли кондуктор и водитель троллейбуса и попросили его одеть на лицо защитную маску либо выйти из транспорта. С собой маски у него не было, поэтому он сказал водителю и кондуктору, что маску не наденет и согласно закону они его обязаны довезти до нужной остановки. Тогда они сказали, что руководствуясь Указом губернатора о мерах по профилактике короновирусной инфекции они вынуждены будут вызвать полицию. Он из троллейбуса не вышел, примерно в 18:30 часов подъехали на автомобиле сотрудники полиции и попросили его выйти из троллейбуса. Он не вышел из транспорта, потребовав составлять протокол в троллейбусе. Через 10 минут в троллейбус зашли трое сотрудников полиции и попросили его выйти из транспорта для составления документов, ссылаясь на Указ губернатора о профилактике ковида. Он вёл себя эмоционально и не покидал троллейбус. Тогда сотрудники полиции сказали, что его задерживают за совершение административного правонарушения и нужно проехать в отдел полиции. Он стал разговаривать на повышенных тонах и вышел с сотрудниками полиции на улицу. Затем его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с чем он не согласен. Водителя и кондуктора он считает заинтересованными лицами, понятых при его задержании у троллейбуса не было.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении данного правонарушения установленной и доказанной. 

Так, свидетель К.С.П. (сотрудник полиции) в суде пояснил, что 04.10.2020 года он находился на службе в составе наряда ДПС. В районе 17:10 часов от дежурного ОП №15 поступила информация, что на проспекте Космонавтов, 21 «а» (остановка «Пединститут») стоит троллейбус, в котором находится гражданин без средств индивидуальной защиты - маски, в связи с чем водитель не может продолжить движение согласно Указу губернатора о мерах по профилактике короновирусной инфекции. Около 18:20 часов их наряд подъехал к указанному месту. Он остался в автомобиле, а двое других сотрудников прошли в троллейбус, где сидел ранее незнакомый гражданин ФИО1 без средств индивидуальной защиты - маски. Наряд полиции сделал ему замечание за нарушение Указа губернатора Свердловской области и ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, но ФИО1 из троллейбуса не вышел. Тогда через 10 минут они втроем подошли к ФИО1 и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 отказался это сделать, сказав, что нет для этого оснований. Он ФИО1 пояснил, что в его действиях есть признаки административного правонарушения в связи с нарушением Указа губернатора. На что ФИО1 ответил, что Указ губернатора не закон. Он несколько раз после этого требовал ФИО1 представить документы, но последний неоднократно отказывался это делать. Нарядом было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где предъявил Е-карту на свое имя. При сопровождении в патрульный автомобиль к гражданину ФИО1 применялась физическая сила, так как при выходе из троллейбуса и посадки в патрульный автомобиль последний сопротивлялся, отталкивал сотрудников полиции. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.П.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом о доставлении, объяснениями Х.Г.А., Ю.Н.С., рапортами сотрудников полиции - К.С.П., М.П.А., протоколом об административном правонарушении 

<

 № >.

Так, согласно объяснению свидетеля Х.Г.А. (л.д. 5) следует, что 04.10.2020 года в 16:00 часов на остановке «Пединститут» по пр. Космонавтов, 21 в троллейбус зашёл гражданин без маски. Она попросила гражданина одеть маску на лицо, от чего последний категорически отказался. Они с водителем вызвали сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, в присутствии нее и водителя, сотрудники ДПС предложили гражданину проехать в отдел полиции для составления административного протокола и установления личности, от чего он отказался и сопротивлялся пройти в патрульный автомобиль.

Свидетель Ю.Н.С. дал по данному административному делу аналогичные показания (л.д. 6).

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Павлов 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты >

<

 данные изъяты >0