дело №а-4947/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> и Межведомственной комиссии – ФИО3, представителя Администрации 

<

адрес> ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии о признании незаконным действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в 2016 году на основании договора купли-продажи жилого помещения моей истца, за счет средств материнского капитала, в долевую собственность (по 1/5 на каждого члена семьи) была приобретена однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 18.8кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

После приобретения вышеуказанной квартиры в ней никто не проживал. Семья проживала в городе Кисловодске.

дата после окончания дочерью ФИО11 девятого класса школы семья переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира является единственным жильем в городе Ставрополе.

По приезду выяснилось, что у квартиры отключены коммуникации. По вопросу подключения коммуникаций обратилась к старшей по дому ФИО5 Из разговора с ФИО5 стало известно, что администрацией 

<

адрес> многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу и что необходимо искать другое жилье. Больше ФИО5 по данному вопросу ничего не пояснила.

дата ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> по вопросу предоставления мне информации и документов о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из предоставленных администрацией города документов стало известно, что дата межведомственной комиссией по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации 

<

адрес> от дата № «О признании многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц 11 месяцев, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня принятия вышеуказанного постановления осуществить снос многоквартирного жилого дома за свой счет.

Ознакомившись с предоставленными администрацией 

<

адрес> документами считает, что заключение межведомственной комиссии от дата и постановление администрации 

<

адрес> от дата № не соответствуют требованиям действующего законодательства поскольку нарушена процедура принятия решения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №.

Абзацем 5 пункта 7 Положения определено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом пункта 7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение собственников жилых помещений к работе в комиссии является обязанностью, а не правом межведомственной комиссии.

Однако в нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения, ФИО1, как собственник жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не была привлечена к работе в комиссии (в 

<

адрес> квартир, а из обжалуемого заключения следует, что в заседании комиссии принимали участие только 5 собственников). В адрес административного истца ни по почте, ни по средствам, телефонограммы не поступали уведомления о времени и месте заседания комиссии по вопросу признания многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным, подлежащим сносу.

Не привлечение ФИО1 как собственника жилого помещения к работе комиссии лишило ее права на представление и защиту своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, при рассмотрении вопроса об аварийности жилого дома последствием разрешения которого является снос данного жилого дома.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Пунктами 33 и 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Из заключения комиссии следует, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения экспертизы, составленного по результатам технического обследования ООО «Астра-Инжиниринг» от дата. В заключении указано, что из экспертизы ООО «Астра-Инжиниринг» следует, что на основании данных об обследовании жилого дома в ходе которого выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, деформации здания (в том числе недопустимые), а также на основании поверочных расчетов и критериев оценки технического состояния можно сделать вывод что состояние строительных конструкций и здания в целом не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и может являться основанием для признания многоквартирного дома непригодным для проживания в соответствии с пунктами 10,33, 34, 38 Положения. Следовательно, заключением экспертизы ООО «Астра-Инжиниринг» установлено, что жилой 

<

адрес> может быть признан аварийным, однако данным заключением нет однозначных выводов об аварийности спорного дома.

В обжалуемом заключении указано, что при принятии решения комиссией были рассмотрены:

письмо управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору от дата №;

экспертное заключение от дата №, выполненное Экспертом ООО Экспертно-Строительным управлением СКОО ОЗНЧ;

заключение по результатам инструментального обследования стены многоквартирного жилого дома от 2015 года №п/15 К71/1, выполненное ООО «Строительной лабораторией неразрушаюших методов кош роля «Конструкторское бюро Ивлева»;

технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях 5 8/4457/16-ИИ на 2016 год, выполненного АО «СтавропольТИСИЗ»;

копия заключения судебной экспертизы НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» №Э/2016;

письма ООО «Строительной лабораторией неразрушаюших методов контроля «Конструкторское бюро Ивлева» от дата №, от дата №.

Однако, оценка вышеуказанным документам в обжалуемом заключении не дана. В заключении не указано, что было установлено вышеуказанными письмами, заключениями и экспертизами и по каким основаниям они не были учтены при принятии решения об аварийности спорного жилого дома, как и не указано, почему решение комиссии основано только на техническом заключении ООО «Астра-Инжиниринг» сделанное еще в 2015 году. Почему для комиссии оно было более актуально, чем например заключение судебной экспертизы НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» №Э/2016.

Не дав должной оценки вышеприведенным документам комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований не допустимости капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые заключение комиссии от дата № и постановление администрации 

<

адрес> дата № приняты с нарушением требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, части 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 33, 34, 43 Положения ввиду чего, нарушают жилищные права ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на нее дополнительные обязанности.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от дата №. Признать незаконным и отменить постановление администрации 

<

адрес> от дата № «О признании многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовавшись процессуальным право на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО2, которая поддержала доводы иска в полном объеме, дополнительно указав, что оспаривание решения Межведомственной комиссии и Постановления Администрации 

<

адрес> осуществлено в сроки, установленные законодательством, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала лишь в июле 2018 года, поскольку до указанного момента она проживала с семьей в 

<

адрес>, что подтверждается копией договора аренды квартиры и платежными документами по оплате договора. По окончании ее дочерью учебного заведения, о чем свидетельствует копия диплома, приобщенная к материалам дела, истица вновь переехала в 

<

адрес>.

Представитель Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> и Межведомственной комиссии – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, полагая, что решение межведомственной комиссии принято во исполнение решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, которым на Межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть данный вопрос. Процедура принятия решения была соблюдена, учтены все документы и доказательства, собранные компетентными органами, свидетельствующие о состоянии дома. При этом тот факт, что в решении комиссии не отражены все акты обследований и заключения компетентных органов считает несостоятельными. Извещение жильцов дома о предстоящем заседании межведомственной комиссии осуществлялось посредством вывешивания объявления на подъезде дома. Извещения непосредственно каждого жильца дома под роспись или заказной почтой действительно не производилось.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании также возражал относительно заявленного иска, полагая, что постановление администрации 

<

адрес> вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, а основанием его вынесения явилось решение межведомственной комиссии. Таким образом нарушений законодательства в действиях администрации не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов иска, приобщив к материалам дела письменные возражения, суть которых сводится к тому, что вопрос о признании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, рассмотрен компетентными органами в соответствии с установленной процедурой. При принятии решения межведомственной комиссии учтены заключения ООО «Астра-Инжиниринг» с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома. Положение о порядке признания дома аварийным не содержит требования о безусловной необходимости привлечения всех собственников к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно законность решения не может ставиться в зависимость от волеизъявления каждого собственника помещений.

Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку все жильцы дома были извещены о времени и месте заседания межведомственной комиссии посредством размещения объявления на доске объявлений и каждый собственник имел возможность с ним ознакомиться и принять участие в заседании.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали доводы, изложенные ФИО5

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> обратились в межведомтственную комиссию с заявлениями о признании их дома аварийным и подлежащим сносу.

дата комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата указанное заключение признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного решения суда на заседании межведомственной комиссии дата принято оспариваемое заключение о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения Постановлением администрации 

<

адрес> от дата № «О признании многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц 11 месяцев, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня принятия вышеуказанного постановления осуществить снос многоквартирного жилого дома за свой счет.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ к предмету доказывания по административному делу относится:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 указала, что оспариваемым решением и постановлением признан дом аварийным и подлежащим сносу за счет средств собственников, что напрямую влияет на ее права как собственника, при этом о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным ее не уведомили, не смотря на то, что она имеет право принимать участие в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно своевременности обращения в суд с настоящим иском истица указала на осведомленность относительно принятых администрацией города постановления и решения межведомственной комиссии лишь в июле 2018 года, поскольку извещения о предстоящем заседании комиссии она не получала. С момента принятия оспариваемых решений до июля 2018 года она проживала в 

<

адрес>, вместе со своей семьей, где училась ее дочь. В обоснование указанных обстоятельств представила договор найма жилого помещения от дата, квитанции по оплате данного договора, а также копию аттестата об основном общем образовании МБОУ «Центр образования» города-курорта 

<

адрес> от дата, что подтверждает обоснованность доводов не проживания по июль 2018 г. в квартире по 

<

адрес> осведомленности административного истца о нарушенном праве лишь с момента возвращения для проживания в принадлежащую на праве собственности квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых в силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается именно на административного истца.

Проверяя законность действий административных ответчиков в рамках рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд учитывает, что процедура проведения оценки соответствия помещения установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №.

Абзацем 5 пункта 7 Положения определено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом пункта 7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В нарушение этих требований Л.Е.ВБ., являющаяся сособственником квартиры в доме, не привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Доводы административных ответчиков о том, что собственники квартир извещались посредством размещения на доске объявления соответствующей информации о времени заседания межведомственной комиссии суд полагает необоснованными, не подтверждающими факт исполнения обязанности Межведомственной комиссии по привлечению собственников помещений к участию в работе данной комиссии, поскольку данный способ информирования не позволяет с достоверностью подтвердить факт информирования собственика о предстоящем событии.

В силу прямого указания в абз. 5 п. 7 Положения собственник подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

Из пояснений представителя Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> и Межведомственной комиссии, представителя Администрации 

<

адрес> какого-либо порядка созыва или извещения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не устанавливалось, нормативно правовой акт или акт применения по данному случаю отсутствует.

Согласно абз. 6 п. 7 Положения в случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, орган местного самоуправления не позднее чем за 20 дней до дня начала работы комиссии обязан в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а также в форме электронного документа с использованием единого портала направить в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, и правообладателю такого имущества уведомление о дате начала работы комиссии, а также разместить такое уведомление на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 45(3) Положения).

Поскольку органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления во исполнение пункта 7 Положения не устанавливался какой-либо порядок привлечения к работе в комиссии собственников помещений и их уведомления о времени и месте заседания комиссии, то подлежали применению правила, установленные этим же нормативным актов в отношении другой категории собственников, а именно п. 45(3) Положения.

Подобных действий выполнено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и соответственно процедуры принятия решения.

Кроме того, в силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пункт 3 Постановления Госстроя СССР от дата N 95 "О порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов" устанавливает, что к числу не пригодных для проживания домов следует относить: бараки и каменные дома с фактическим износом свыше 70%, а также деревянные дома и дома со стенами из прочных материалов с фактическим износом свыше 60%.

Как следует из оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии непригодным для проживания признан жилой 

<

адрес> принято межведомственной комиссией на основании визуального осмотра многоквартирного жилого дома на основании заключения экспертизы, составленного по результатам технического обследования ООО «Астра-Инжиниринг» от дата При этом, межведомственная комиссия, делая заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не указывает, что жилой дом достиг предельных размеров физического износа, установленных вышеприведенным нормативным документом, не дает оценки другим исследованиям, проведенным компетентными органами, обследовавшими многоквартирный дом, например заключение судебной экспертизы НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» №Э/2016. Заключением экспертизы ООО «Астра-Инжиниринг» установлено, что жилой 

<

адрес> может быть признан аварийным, однако данным заключением нет однозначных выводов об аварийности спорного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура принятия решения, установленная Пунктами 33 и 34, 44 Постановления Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", - не соблюдена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения Межведомственной комиссии от дата № и принятого на его основании постановления администрации 

<

адрес> от дата №.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в 

<

адрес> от дата №.

Признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> от дата № «О признании многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Возложить обязанность на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения в соответствии с действующим законодательством вопроса о признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным.

О результатах исполнения решения сообщить в Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин