АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 сентября 2019г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием осужденного ФИО1 

защитника Кулагина В.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Т.В. Никитиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, возражении на апелляционную жалобу потерпевшей РВН, представителя потерпевшей ФИО2 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Кулагина В.А., представителя потерпевшей ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и возражении на нее, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья в отношении РВН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с данным приговором, указывая на то, что приговор является необоснованным и незаконным. Показания РВН не соответствуют ранее заявленным, она в показаниях путается, показания меняет. Свидетели и РВН дают разные показания. Его вина РВН судом не доказана, т.к. он не мог оставить без помощи ребенка, который в ней нуждался. Своими действиями РВН неоднократно причиняла вред Р Алексею.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая РВН, ее представитель ФИО2 просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что при рассмотрении заявления РВН мировой судья не рассмотрел доказательства, которые им были представлены, отказал в проведении экспертизы, вызове эксперта. Допрошенный в судебном заседании свидетель не мог видеть происходящее, т.к. он находился в машине за углом. Он видел только как они лежали. Но там имелся накат, было скользко, они поскользнулись и упали. Считает, что ему незачем было наносить удары потерпевшей, если он уже увидел ребенка. Не совпадают показания свидетеля и Р, когда она ребенка придушила, и он его спасал. Р проживала с мужчиной, который уже побил его старшего ребенка. Свидетель ФИО3 имеет к нему личную неприязнь, дает против него показания. Представленные Р доказательства сфальсифицированы. Р его оговаривает. В связи с этим им был пройден полиграф, который не подтвердил его виновность. Он ударов Р не наносил. В настоящее время Р забрала ребенка и скрылась. Просит оправдать.

Защитник Кулагин В.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил приговор мирового судьи отменить. ФИО1 оправдать, дополнив, что вина Р не доказана, все обвинение строится только на показаниях потерпевшей. Р обратилась в медицинское учреждение не сразу, и обратилась в частное учреждение.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения по ним принимались с учетом мнения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущено не было.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и письменными материалами дела. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств частного обвинения, как относимых, достоверных и допустимых, суд апелляционной инстанции полностью согласен, считает их объективными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Каких либо противоречий в выводах суда, или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мировым судьей верно оценены показания ФИО1, которые суд расценил как форму реализации гарантированного ФИО1 права на защиту и признал их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.. Правильно сделан вывод о наличии у него умысла на совершение преступления.

Также судом верно оценены показания как потерпевшей, так и свидетелей.

Каких либо существенных нарушений закона в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, в связи с чем правильно назначил наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Согласно материалам уголовного дела защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кулагин В.А.

Приговором процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

По смыслу ст. 132 ч.1, ч.2, ч.6 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда вою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В материалах уголовного дела имеется три заявления защитника Кулагина В.А. об оплате его услуг по защите интересов ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей (т.1 л.д. 155-156), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 244-245 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 61).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек не рассматривался, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оглашались, заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило после постановления приговора, в связи с чем возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО1 не предоставлялась.

Кроме того, в приговоре мировой судья не мотивировал какая сумма из трех заявлений подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района Забайкальского края от 04.07.19г. в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК иному мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ахмылова С.В.