Дело №1-142/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-000792-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В., 

при секретаре Павличенко Т.В.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * судимого:

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 24.04.2023 по 26.04.2023, у ФИО1, находившегося в г.Покров Петушинского района Владимирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в неопределенном размере из одной из хозяйственных построек, расположенных в г.Покров Петушинского района Владимирской области. Реализуя задуманное, в один из дней в период с 24.04.2023 по 26.04.2023, ФИО1, находясь на участке, расположенном по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с помощью неустановленного орудия взлома, незаконно проник в хранилище - хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: дрель-шуруповерт марки «Диолд» с серийным номером ДЭА-18ЛИ-04 стоимостью 3000 рублей в кейсе, две металлические гири весом 24 кг каждая стоимостью 3000 рублей каждая, лопату марки «Fiskars» стоимостью 3000 рублей, кабель ВВГНГ ГОСТ сечением 3х1,5 мм длиною 70 метров стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо признания им своей вины также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч.11. На данном участке расположена деревянная хозяйственная постройка, в которой хранятся различные инструменты. Хозяйственная постройка имеет запорное устройство в виде встроенного замка. В последний раз на указанном участке она была 24.04.2023. 10.05.2023 около 17 часов 00 минут она приехала на принадлежащий ей земельный участок, открыла ключом калитку и прошла на сам участок. Когда она подошла к хозяйственной постройке, то увидела, что ее дверь открыта, а именно поврежден замок. Она прошла во внутрь хозяйственной постройки, где увидела беспорядок, вещи были разбросаны. Она осмотрелась и обнаружила, что пропали: дрель-шуруповерт ручная электрическая аккумуляторная марки «Диолд» в корпусе черно-синего цвета с красными вставками, которая находилась в пластиковом кейсе черного цвета, данную дрель-шуруповерт она приобрела в 2019 году за 5000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей, гири металлические в количестве 2 штук, каждая по 24 кг, одна гиря черного цвета, вторая серебристого, которые она приобретала в 2022 году каждую за 5000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей за одну, то есть в 6000 рублей за обе металлические гири, лопата «Fiskars», которую она приобретала в 2022 году за 4000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей, кабель ВВГНГ ГОСТ сечением 3х1,5 мм длиною 70 метров, который она приобретала в 2022 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, так как кабель абсолютно новый. От кражи указанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, что для нее значительным не является. Ранее в заявлении она указала сумму причиненного ущерба 10000 рублей, однако на данный момент в допросе она указала суммы согласно рыночным, просмотренным на сайте «Авито» (т.1 л.д.90-91)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества соответствуют сведениям с интернет-сайта рекламных объявлений «Авито» о стоимости аналогичных товаров (т.1 л.д.97-100)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также соответствуют еезаявлению в ОМВД России по Петушинскому району от 10.05.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 24.04.2023 по 10.05.2023 тайно путем отжатия замка проникло в хозяйственную постройку, расположенную на участке № по адрес, откуда тайно похитило шуруповерт «Диолд» в корпусе сине-черного цвета, лопату Fiscars оранжевого цвета, гири в количестве 2 штук по 24 кг каждая, кабель ВВГНГ ГОСТ сечение 3 на 1,5 длиною 70 метров (т.1 л.д.41)

В ходе осмотра места происшествия от 10.05.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: адрес, уч.11, изъят след орудия взлома и след пальца руки. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из осматриваемой хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.44-49)

Заключением эксперта №8 от 21.02.2024 установлено, что след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.05.2023 по адресу: адрес, уч.11 пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, дата года рождения (т.1 л.д.231-235)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1», у него имеются два магазина. Один магазин «Скупка» находится в адрес, второй магазин «Мега скупка» в адрес. 26.04.2023 в обеденное время он находился в магазине «Мега скупка», расположенном по адресу: адрес, строение 2, в это время в магазин пришел молодой человек и принес с собой дрель-шуруповерт марки «Диолд» в корпусе черно-синего цвета с вставками красного цвета, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе черного цвета. Он поинтересовался у молодого человека, откуда данный шуруповерт и кому он принадлежит, на что молодой человек ответил, что данный шуруповерт-дрель принадлежит ему, однако документы на него не сохранились. Он осмотрел шуруповерт-дрель и предложил молодому человеку за него 700 рублей, с данной суммой последний согласился. После чего у молодого человека он спросил паспорт, последний предоставил ему паспорт РФ * на имя ФИО1. Он сверил фотографию в паспорте с личностью молодого человека и понял, что перед ним именно ФИО1 За покупку шуруповерта-дрели он передал ФИО1 700 рублей, после чего стал печатать на компьютере закупочный акт, однако в это время ФИО1 ушел из магазина, и так получилось, что он не поставил свою подпись в акте. В тот же день он выставил шуруповерт-дрель на продажу. В середине мая 2023 года он находился на рабочем месте, в обеденное время к нему в магазин пришел сотрудник полиции, который пояснил ему, что шуруповерт-дрель, который он купил у ФИО1, был им похищен (т.1 л.д.75-76)

Согласно протоколам выемки от 31.05.2023 и от 23.06.2023 в магазине «Мега скупка» по адресу: адрес, строение 2 свидетель Свидетель №1 добровольно выдал дрель-шуруповерт марки «Диолд» в корпусе черно-синего цвета с вставками красного цвета, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе черного цвета, а также закупочный акт, а потерпевшая Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по адрес добровольно выдала руководство по эксплуатации дрели шуруповерта «Диолд» с серийным номером ДЭА-18ЛИ-04 (т.1 л.д.78-82, т.1 л.д.106-110)

Как следует из протоколов осмотра предметов от 23.06.2023 и от 26.01.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены дрель-шуруповерт марки «Диолд» с серийным номером № в пластиковом кейсе и руководство по эксплуатации с серийным номером №. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанная дрель принадлежит ей, она узнала ее по цвету и марке. Осмотром установлено, что серийный номер на дрели-шуруповерте и на руководстве по эксплуатации совпадают. С участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен закупочный акт от 26.04.2023, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №1 шуруповерт марки «Диолд». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный акт составлялся при сдаче им шуруповерта в скупку (т.1 л.д.111-115, т.1 л.д.83-86)

Согласно протоколам осмотра предметов от 25.06.2023 и от 21.02.2024 в кабинете № ОМВД России по Петушинскому району был осмотрен пластилиновый слепок с зафиксированным в нем следом орудия взлома и отрезок липкой ленты с откопированным на нем следом папиллярного узора пальца руки и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.56, т.1 л.д.237-238)

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетеля в основу обвинения ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

При определении квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела не усматривается, что помещение хозяйственной постройки использовалось потерпевшей в производственных или иных служебных целях.

Поэтому данная хозяйственная постройка, будучи хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, является иным хранилищем.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изменение квалифицирующего признака в рамках того же пункта «б» ч.2 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшая согласия на вход в помещение хозяйственной постройки, которая предназначена для хранения материальных ценностей и была оборудована запорным устройством для сохранности имущества, ФИО1 не давала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, когда он активно осуществлял свои процессуальные права, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, к *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья виновного.

Изъятие у свидетеля похищенного имущества и возвращение его потерпевшей не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо добровольных действий, направленных на возврат похищенного имущества потерпевшей, ФИО1 не принимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Защитником по назначению адвокатом Таниной Ю.Е. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в сумме 4938 рублей.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы, в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, пластиковый слепок со следом орудия взлома - хранить при материалах уголовного дела, дрель-шуруповерт марки «Диолд» и руководство по эксплуатации - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий Ю.В. Шилова