Дело № 2-2677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

прокурора Томчик Н.В., 

при секретарях Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татановой лг к МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина», ООО «Лоция», Управлению культуры администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина», ООО «Лоция» и просила о солидарном возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что, ДД.ММ.ГГГГ., истец, спускаясь по лестницам подземного пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес>, поскользнулась на необработанных от наледи ступенях пешеходного перехода, упала на чугунную поверхность ливневой канализации, в связи с чем получила травму – 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление культуры администрации г. Челябинска.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Лоция».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Лоция» в суд не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика Управления культуры администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спускаясь по ступеням подземного пешеходного перехода, расположенного вблизи 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулась на неубранных от снежного покрытия ступенях перехода и упала на чугунную поверхность ливневой канализации. После осмотра в травмпункте поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены копией медицинской карты, представленными в материалы дела фотографиями подземного перехода, объяснениями ФИО1, пояснениями свидетеля вив, стороной ответчика не оспорены.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое здание (подземный переход) общей площадью 1457,3 кв.м, расположенный в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности 

<

адрес>.

Содержание в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации указанного муниципального имущества является обязанностью МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», за которым данный объект закреплен на праве оперативного управления с момента передачи его МАУ «Кировка» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процесса реорганизации путем присоединения последнего к МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина».

Как следует из ответа администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и представленных договоров, подземные пешеходные переходы, расположенные вблизи 

<

адрес>, находятся в оперативном управлении МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № «Городской сад им. А.С. Пушкина» передало за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (подземные переходы), в том числе расположенное по адресу: 

<

адрес>, ООО «Лоция» на срок 59 месяцев.

В силу п. 

<

данные изъяты> 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор (ООО «Лоция») обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. (п.2.3.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию подземного перехода, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем состоянии возложена на ООО «Лоция».

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/3258, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе: уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

Уборка территорий - вид деятельности, связанный с удалением грязи, отходов, мусора, снега, наледи, их вывозом в места накопления, на объекты размещения, хранения, захоронения, обезвреживания отходов и направленный на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.При этом, как указывалось ранее, имущество в виде пешеходного перехода содержалось ненадлежащим образом, снег и лед со ступенек не были убраны, иная работа по текущему содержанию пешеходного перехода не проводилась.

Принимая во внимание указанные выше требования, предъявляемые к состоянию пешеходного перехода, установленные по делу обстоятельства, касающиеся получения ФИО1 травмы в результате падения на ступеньках подземного перехода, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена договором на ООО «Лоция», последний признается судом лицом, причинившим вред истцу.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ООО «Лоция» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда здоровью истцу.

Следовательно, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком ООО «Лоция». Оснований для возложения ответственности на МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», Управление культуры администрации г. Челябинска за причиненный истцу вред не имеется.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 в результате перелома шейки правого плеча пережила и переживает нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходить амбулаторное лечение. В течение длительного времени испытывала физическую боль, пережила и переживает дискомфорт, связанный с вынужденным приемом лекарственных препаратов, получением физиолечения что, по мнению суда, безусловно, негативно отразилось на привычном образе жизни истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученной ФИО1 травмы, длительный период лечения, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, вину ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние переданного ему подземного перехода, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ей ответчиком морального вреда 75 000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 руб. необоснованно завышенной. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Лоция», как с проигравшей стороны, в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Татановой лг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоция» в пользу Татановой лг компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина», Управлению культуры администрации г. Челябинска Татановой лг отказать.

Взыскать с ООО «Лоция в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.