Дело № 1-180/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З., 

при секретаре судебного заседания Ясаеве Б.М.,

с участием помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Байтаевой М.С., 

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Ценцаева Р.В., представившего удостоверение № 312 от 26 апреля 2019 года и ордер № 5202 от 19 декабря 2019 года,

потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/19 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически пребывающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому она 23 марта 2019 года около 13 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено), управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21140", гос. рег. знак № RUS, двигаясь по автодороге "Грозный – Горагорск" по своей полосе движения со стороны пос. Горагорск в сторону г. Грозный, при выезде из с. Радужное Грозненского муниципального района Чеченской Республики, вне населенного пункта, будучи обязанной на основании п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также согласно ч.1 п.1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила неосторожность в форме небрежности, выразившуюся в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их избежание, проигнорировал требования ПДД РФ, а именно п.8.1 ("Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой).

Из-за допущенного ею нарушения ПДД РФ ФИО1, не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра разворота и в том, что полоса встречного движения свободна для выполнения маневра и этот маневр не создаст помех другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся ей во встречном направлении, пользующимся преимуществом автомобилем марки "LADA ФИО2", гос. рег. знак № RUS, подл управлением Потерпевший №2

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Марки "LADA ФИО2" Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома дистальной фаланги пятого пальца левой кисти, со смещением; открытого перелома проксимальной и средней фаланги четвертого пальца левой кисти, со смещением; повреждение сухожилия сгибателя четвертого пальца, сухожилия сгибателя и разгибателя пятого пальца левой кисти; ушиба, растяжения мягких тканей шейного отдела позвоночника; закрытый перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения, которые согласно выводов заключения эксперта № 289 от 23 мая 2019 года по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля "ВАЗ-21140" ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, со смещением; закрытого перелома седалищной кости слева, без видимого смещения; закрытого перелома боковой массы крестца справа, со смещением; закрытого продольного перелома крестцовой кости справа, без видимого смещения; закрытого перелома правой ключицы, по типу зеленой веточки, без видимого смещения; неполного отрыва правого уха, которые согласно выводов заключения эксперта № 213 от 29 апреля 2019 года по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанный выше требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля "ВАЗ-21140", гос. рег. знак № RUS, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО4

Следователь СО ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление совершено впервые, деяние, квалифицированное по ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести, при этом причиненный преступлением потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №2 вред полностью заглажен, и ФИО1 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела с назначением ей судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник Ценцаев Р.В. поддержали ходатайство в полном объеме, просили прекратить в отношении обвиняемой уголовное преследование и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указали, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, не оспаривает обстоятельства, изложенные в поступившем в суд ходатайстве, и загладила причиненный потерпевшим вред.

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №2 также поддержали ходатайство следователя, пояснив, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, вред заглажен, претензий к ФИО1 они не имеют.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства, просила назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Байтаевой М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления обвиняемой ФИО1, последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оплатить который она имеет материальную возможность.

Вопреки доводам следователя, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится не к категории преступлений средней тяжести, а к категории преступлений небольшой тяжести. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №2, причиненный им ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой влечет наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, и по делу установлена совокупность обстоятельств, положительно характеризующих обвиняемую, а также свидетельствующих об отсутствии её общественной опасности.

Из представленных материалов следует, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, при этом причин для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возмещение причиненного ущерба, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и её семьи, состояние её здоровья, а также требования ст.104.5 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ удовлетворить.

ФИО3 Сайдиевну на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО6 Сайдиевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Установить срок в два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике),

р/счет № 

<

***>,

л/счет № 

<

***>,

ИНН № 

<

***>,

КПП № 201301001,

Банк получателя: Отделение – НБ Чеченской Республики, г. Грозный 

БИК № 049690001,

ОКТМО № 96701000,

КБК № 188 1 16 210010 01 6000 140.

Вещественные доказательства: автомобиль марки"ВАЗ-21140", гос. рег. знак № RUS, переданный законному владельцу ФИО1, и автомобиль "LADA ФИО2", гос. рег. знак № RUS, переданный владельцу Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: