№

Председательствующий судья: Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Захаровой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Медведева А.Д., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Огнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ..., которым

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... ФИО1 ..., около ... часов, будучи на основании постановления 

<

адрес> от ..., вступившего в законную силу ..., признанным виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажа: 4 палки сырокопченой колбасы «...» производителя «...», стоимостью 206 рублей 04 копейки за палку; 5 палок сырокопченой колбасы «...» производителя «...», стоимостью 176 рублей 61 копейка за палку, которые сложил в рукава и за пазуху, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись на кассе, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 707 рублей 21 копейку.

На данный приговор адвокатом Огневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с согласия сторон судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие осужденного, в связи с его неоднократной неявкой в суд апелляционной инстанции без уважительных причин, при надлежащем извещении его о месте и времени проведения судебного заседания. 

Адвокат Огнев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что назначенное ФИО1 судом наказание является слишком суровым, просил суд назначить наказание в виде обязательных работ.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать, указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и справедливость назначенного последнему наказания.

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон, при этом приговор от ... был постановлен в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ..., вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1 и объема обвинения, правильности квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Огнева А.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется в целом отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действия подсудимого рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и определил размер наказания с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд не усмотрел, с мнением которого полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно разрешен гражданский иск представителя потерпевшего Т. и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определил его размер с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Также суд считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 14.05.2018 года