Дело № 2-421/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000621-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Цесис Никирэт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 28.07.2018 в 15 час. 15 мин. на 81 км + 510 м автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-278831» рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Пензы в направлении г. Сердобска, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Чери Тоги» рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавшего со стороны г. Сердобска в направлении г. Пензы.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран второго и четвертого пальцев левой кисти, ушиб левого предплечья, ссадина волосистой части головы, что подтверждается справкой № 2284, выданной ГБУ «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина». По результатам доставления в ЦРБ ему было оказано лечение: обработана рана, на четвёртый палец наложены швы, общий курс лечения составил более трёх недель.

Виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Цесис Никирэт» (водитель-монтажник) и управлял автомашиной марки «ГАЗ-278831» рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником которой является ЗАО «Цесис Никирэт».

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 04.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.07.2019.

В результате ДТП он испытал моральные и нравственные страдания. В связи с проведением длительного лечения испытывал неудобства, связанные с невозможностью ведения привычного до причинения травмы образа жизни. Работы, связанные с физической нагрузкой, ему были противопоказаны. Тяжело переживал за здоровье пассажира, находившегося в его автомашине ФИО3, которому в результате ДТП был причинен средний вред здоровью. В связи с проведением длительного административного расследования ДТП испытывал неудобства, связанные с поездками в отдел ГИБДД г. Сердобска для дачи показаний и пояснений, а также составления иных документов. Причинённый ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Цесис Никирэт» (водитель-монтажник) и управлял автомашиной марки «ГАЗ-278831» рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником которой является ЗАО «Цесис Никирэт», в связи с исполнением им трудовых отношений, полагает, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного (его работником) при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена в силу закона на ЗАО «Цесис Никирэт» и как на владельца источника повышенной опасности и работодателя.

Кроме того, он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании первой инстанции), которые составляют 10 000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 02.12.2020.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ЗАО «Цесис Никирэт» и ФИО4 в его пользу в солидарном порядке денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования к ЗАО «Цесис Никирэт» просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на транспортные услуги по договорам на оказание услуг по перевозке от 04.03.2021 в сумме 4 000 руб. и от 11.03.2021 в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявление об отказе от части иска к ответчику ФИО4 поддержал, просил прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования к ЗАО «Цесис Никирэт», с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

11.03.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель ответчика ЗАО «Цесис Никирэт» ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании с размером заявленных требований не согласилась, считала денежные суммы завышенные, полагала возможным взыскав с ЗАО «Цесис Никирэт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.. Поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемов Д.М. в судебном заседании указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 660 руб., исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту г. Инза – г. Пенза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной, опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если буде т доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.07.2018 в 15 час. 15 мин. на 81 км + 510 м автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «ГАЗ-278831» рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки «Чери Тиго» рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Чери Тиго» рег.знак 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде ушибленных ран второго и четвертого пальцев левой кисти, ушиб левого предплечья, ссадины в/части головы, что подтверждается справкой № 2284 ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им. А.И.Настина» и журналом регистрации амбулаторной помощи в травматологическом пункте (л.д.9, 13-14).

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.5-7).

ФИО2 в момент ДТП, исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Цесис Никирэт» (водитель – монтажник). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов относительно причиненного морального вреда, истец пояснил, что до настоящего времени испытывает боль, страх и стресс от причиненных ему повреждений.

Доказательства, представленные истцом суд принимает в качестве допустимых, оснований не доверять им не имеется.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Цесис Никирэт», управляя транспортным средством повышенной опасности, собственником которой является ЗАО «Цесис Никирэт», обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ЗАО «Цесис Никирэт».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (обстоятельства произошедшего ДТП), индивидуальные особенности ФИО1, степень тяжести травм и специфику полученных повреждений, длительность и болезненность его лечения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2020 и распиской о получении денежных средств по договору.

Судом соглашается с позицией представителя ответчика, указавшего о несоразмерности заявленных судебных расходов в указанной части. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает, что с ЗАО «Цесис Никирэт» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2020 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проезд, суд учитывает следующее. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. Судебное разбирательство происходило в г. Пензе. В ходе рассмотрения дела выяснялось наличие транспортного сообщения между г. Инзой и г. Пензой. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет» перевозчиком ФИО7 ежедневно осуществляется перевозка пассажиров по маршруту г. Инза – г. Пенза, стоимость проезда 415 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг проезда в Железнодорожный районный суд г. Пензы и обратно к месту жительства в г. Инза, ФИО1 представлены договоры на оказание услуг по перевозке от 04.03.2021 и от 11.03.2021, согласно которым ФИО5 обязался перевести ФИО1 04.03.2021 (подготовка дела к судебному разбирательству) и 11.03.2021 (судебное заседание по делу) в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения иска ФИО1 к ЗАО «Цесис Никирэт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Факт оплаты подтверждается расписками от 04.03.2021 и 11.03.2021.

Поскольку для явки на беседу и в судебное заседание в Железнодорожный районный суд г. Пензы истцу в любом случае необходимо было приехать из г. Инзы в г. Пензу, в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, согласно материалам дела он осуществил проезд 04.03.2021 в суд и обратно к месту жительства, 11.03.2021 в суд, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Цесис Никирет» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 1 245 руб. (415 х 3). В оставшейся части заявленные расходы суд считает необоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «Цесис Никирэт» подлежит взысканию в бюджет МО г.Пенза государственная пошлина - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Цесис Никирэт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Цесис Никирэт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2020 - 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате проезда - 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Цесис Никирэт» в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Судья Горелова Е.В.