<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Избасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В., 

защитника - адвоката Миц А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2023 года, вступившего в законную силу 10.01.2024 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 13.05.2024 года с 18 часов 40 минут действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, до 18 часов 59 минут 13.05.2024 года, когда на участке местности, расположенном в 7 метрах от 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие, и в результате был задержан сотрудниками полиции. На законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ нарушил п.п.2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, а именно 21.12.2023 года был осужден Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев. В суде он участвовал, копию приговора получил нарочно. Водительское удостоверение у него находится в ГИБДД, так как он его сдал в 2022 году, когда был привлечён по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого он его не получал. Обязательные работы он отработал в апреле 2024 года. В 2020 году он приобрел автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, 1993 года, за 120 000 рублей, которым он ранее управлял. При покупке данного автомобиля он имел повреждения, а именно отсутствовали правое и левое крыло, фары и передний бампер, которые и в настоящее время присутствуют. Он собирался автомобиль продать, связи с чем он стал заниматься его ремонтом. 13.05.2024 года в 16:00 часов он, находясь дома, употребил пиво в количестве 1,5 л., и решил переставить автомобиль, который был припаркован около 

<

...> по месту жительства его друга, с которым они занимались его ремонтом. 13.05.2024 года около 18:40 часов он дошел до своего автомобиля, припаркованного по указанному адресу, и сел за руль «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что при повторном управлении им транспортным средством в алкогольном опьянении его могут привлечь по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Передвигаясь за рулем своего автомобиля по 

<

...>, он около 18:59 часов 13.05.2024 года хотел припарковать автомобиль у 

<

...> и стал совершать движение назад, где совершил наезд на автомобиль марки «Ваз-2106» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. Затем он проехал вперед и припарковал автомобиль, и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль для проверки. Он предъявил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС. Далее сотрудники полиции, возможно, почувствовали исходящий от него запах алкоголя,

в связи с чем они пригласили его в служебный автомобиль, где инспектор ДПС предупредил его о производстве видеозаписи, разъяснив ему права и обязанности. Также инспектор ДПС объяснил ему, что у него имеются признаки опьянения, и он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. Он отказался от прохождения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого он также отказался. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как знал, что в ходе освидетельствования будет установлено наличие у него опьянения. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению им в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на освидетельствование, в которых он поставил свои подписи. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, который был помещен на штрафстоянку. После чего он был доставлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила или специальные средства в отношения него не применяли. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Ему разъяснено, что автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.115 УПК РФ, может подлежать конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора. Также ему объяснили, что автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион он продавать, дарить, переоформлять не имеет право, так как ведется дознание. (л.д.44-48) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2, данных и оглашенных в судебном заседании и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, – инспекторов ДПС ОБС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что 13.05.2024 года они несли службу и около 18:59 часов поступила информация, о том, что во дворе 

<

...> автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществив наезд на припаркованный автомобиль. Они проследовали по данному адресу и обнаружили у 

<

...> автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер-К, на что последний ответил отказом. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г.Оренбурга, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Кроме того, в ходе проверки документов и данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что последний 21.12.2023 года осужден Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». (л.д.54-57, 58-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что 13.05.2024 года при несении службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, около 18:59 часов в района 

<

...> автопартрулем 

<

Номер обезличен> был остановлен автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, кроме этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», а также медицинское освидетельствование на которое он ответил отказом. Кроме этого, в ходе проверки документов последнего было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 был собран административный материал, и он был передан им для дальнейшего разбирательства. По приезду СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с его участием был произведен осмотр места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи домов 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. (л.д.66-67)

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что 14.05.2024 года около 21:40 часов они были приглашены в качестве понятых на участок местности, расположенный неподалеку от 

<

...> для участия в осмотре места происшествия, где находился автомобиль марки «Ауди 80» государственный номер 

<

Номер обезличен> регион в кузове серого цвета и ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, речь была не четкой и нарушена, его немного шатало. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что 13.05.2024 года в вечернее время сотрудниками ДПС был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, кроме этого, в ходе проверки документов установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В ходе осмотра у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль. После произведенного осмотра он и все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. (л.д.68-71, 72-75)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что у сына есть личный автомобиль марки «Ауди А80». Ей известны обстоятельства инкриминируемого преступления, а также ей известно, что её сын был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1. УК РФ, назначенное судом наказание в виде обязательных работ исполнил в полном объеме, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года - участка местности неподалеку от 

<

...>, где находился автомобиль марки «Ауди 80» государственный номер 

<

Номер обезличен> регион и ФИО1, который управлял им при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, его речь была бессвязной, его немного шатало. Свидетель №3 пояснил, что 13.05.2024 года в вечернее время сотрудниками ДПС был задержан ФИО1 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, кроме этого, в ходе проверки документов последнего было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В ходе осмотра у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (л.д.21-24);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2024 года и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10.08.2023 года, согласно которых было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль – AUDI 80 государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, где владельцем автомобиля является – ФИО1 (л.д.77-79, 80, 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2024 года, согласно которых осмотрен диск, датированный 13.05.2024 года, время-18:58 часов, записи камеры видеонаблюдения со стороны подъезда. В зону камеры видеонаблюдения попала парковочная площадка возле подъезда, на которой припарковано три автомобиля, два из них темного цвета, один белого цвета. Во время записи в зону фиксации камеры попал подъехавший автомобиль марки «Ауди 80», который осуществляет наезд на припаркованный автомобиль и отъезжает. Внешне автомобиль серого цвета, отсутствует передний бампер и крылья, государственный регистрационный знак автомобиля на видеозаписи является не читаемым. Также на видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, где в автомобиле находятся два сотрудника ДПС и ФИО1, Свидетель №2 сообщил расположение места фиксации видеонаблюдения – 

<

...>, дата фиксации – 13.05.2024 года, где установлен факт управления автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди 80», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К»», на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Сотрудник ДПС ФИО1 разъяснил, что отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции влечет привлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и для дальнейшего разбирательства на место будет вызвана СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он. (л.д.88-91, 92);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024 года - автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024 года, согласно которым, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> автомобиль находится на 4-х колесах, двери и окна автомобиля в положении «закрыто». На момент осмотра у автомобиля отсутствуют правое и левое передние крылья, бампер, а также передние фары. Капот автомобиля окрашен белым цветом, а кузов цвета серый металлик. В салоне автомобиля порядок вещей не нарушен. По кузову автомобиля имеется коррозия (л.д.92, 94-97);

- протоколом 

<

Номер обезличен> от 13.05.2024 года, согласно которому ФИО1 в 19 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.8);

- актом 

<

Номер обезличен> от 13.05.2024 года, согласно которому ФИО1 в 19 час. 40 минут в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования и собственноручно поставил свою подпись (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

- копией приговора от 21.12.2023 года Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. ).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора, а именно показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – понятых при осмотре места происшествия, свидетеля 

<

ФИО>4

Показания вышеуказанных лиц дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколами осмотра предметов; протоколом в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; копией приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2023 года в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля 

<

ФИО>4 суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимого при постановлении приговора.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, данные им в присутствии защитника, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей. 

Суд находит показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый был осужден 21.12.2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в подразделение ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и так же не отрицаются самим подсудимым. 

Таким образом, ФИО1, будучи судимым по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнутым уголовному наказанию, вновь 13.05.2024 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигался на нем по 

<

...>, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», после чего в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 13.05.2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом независимо от собственной оценки своего состояния в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения указанного требования влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, либо уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, с 01 по 15.12.2022 года проходил стационарное обследование по направлению РВК в ООКПБ 

<

Номер обезличен> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в 2023 году в ООКПБ 

<

Номер обезличен> по лини РВК диагноз: «

<

данные изъяты>», по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, имеет благодарственное письмо и неофициальное трудоустройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ - суд не находит, поскольку достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбытия назначенного судом наказания в виде исправительных работ, а также при отсутствии совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подлежит определить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в отношении последнего имеется неисполненный приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2023 года в части дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: в силу положений п.п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, является ФИО1 Инкриминируемое деяние было совершено ФИО1 при использовании указанного принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения предварительного расследования на него наложен арест постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.05.2024 года. В связи с чем суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд считает необходимым сохранить арест подлежащего конфискации автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, оставив автомобиль до его конфискации на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест на автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, - сохранить для обеспечения приговора в части его конфискации.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, диск с видеозаписями от 13.052024 года, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Ауди 80» государственный знак 

<

Номер обезличен> регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Баландина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>