Дело № 2-2342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штраф, мотивируя тем, что 12.04.2017 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в филиале АО «СОГАЗ» по ЕАО, полис №.

17.07.2017 истец обратился к ответчику по прямому урегулированию спора. Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 11.08.2017. 

31.07.2017 ответчик в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвел страховую выплату в размере 86 200 руб., что значительно меньше суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись со страховой выплатой и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта 11.08.2017 он обратился ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» в рамках договора от 11.08.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № ущерб, нанесенный его транспортному средству составил 196 200 руб. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов 21.08.2017 ФИО4 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». В рамках исполнения своих обязательств ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» подготовило ему претензию и 21.08.2017 он обратился к ответчику с данной претензией о несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения и предложил рассмотреть независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. 

По состоянию на 28.08.2017 ответа на претензию от страхователя не поступило. 

Таким образом, страховщик в рамках урегулирования спора не произвел доплату по страховому возмещению в размере 110 000 руб. и 10 000 руб. в счет уплаты независимой технической экспертизы. 

Считает действия АО «СОГАЗ» незаконными, в связи чем просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 110 000 руб., неустойку в размере 19 800 руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в размере 55 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы: на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о че имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 43 000 руб., неустойку в размере 68 422 руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в размере 55 650 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что ответчиком выплачена сумма в размере 10 000 руб., понесенная истцом на проведение независимой технической экспертизы. Указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и расходов на представителя. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110 000 руб. и 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы, поскольку истцу выплачена сумма в счет возмещения в размере 154 500 руб., а также 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы. Указал на необоснованный завышенный размер неустойки, который просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Выразил несогласие с размером судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, просил снизить до 5 000 руб. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2017 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, решетки радиатора, разбиты и сорваны крепления блокфары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как лица управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», была застрахована в ПАО «СК «Хоска» по страховому полису серии № №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СК «СОГАЗ» по страховому полису № №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

17.07.2017 ФИО4 обратился к ответчику и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП от 12.04.2017, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 31.07.2017 ответчик перечислил ФИО4 страховую выплату в размере 86 200 руб.

Не согласившись со страховой выплатой и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, 11.08.2017 ФИО4 обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС, заключен договор от 11.08.2017. ФИО4 оплачено по данному договору 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.08.2017 (стороной истца не оспаривался факт выплаты данной суммы ответчиком, подтверждается материалами дела).

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № ущерб, нанесенный транспортному средству истца, составил 196 200 руб. 

25.08.2017 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой и с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести выплату страхового замещения в полном объеме. 

06.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 78 300 руб., 10 000 руб. из которых за проведения независимой технической экспертизы.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как определено в абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей методики.

В пункте 5.4 данного положение, указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если : транспортное средство может быть оценено при реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство, не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п.5.5). 

Истцом ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от 21.08.2017, из которого следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей составила 196 200 руб.

Стороной ответчика представлено заключение независимой технической экспертизы № от 01.09.2017, в котором указана расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 154 500 руб.

Учитывая наличие двух заключений экспертов с разными суммами стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 01.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Nadia» составляет 197 500 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014 № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014.

Данные об эксперте-технике ФИО2 включены в государственный реестр под номером 0003.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Экспертное заключение № от 01.11.2017, представленное суду, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом-техником ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов, материалов ДТП, установлено, что в материалах ГИБДД, в отчете указаны одни и те же механические повреждения автомобиля истца.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению согласуются с экспертным заключением № от 21.08.2017.

Суд принимает за основу экспертное заключение от № от 01.11.2017, по указанным выше обстоятельствам. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 43 000 руб. (197 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 154 500 (сумма, выплаченного страхового возмещения) = 43 000 руб.).

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету за период с 12.08.2017 по 05.09.2017 (24 дней) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 26 712 руб. (24 дней х 1% х 111 300 руб.), с 06.09.2017 по 12.12.2017 (97 дней) – 41 710 руб. (97 дней х 1% х 43 000 руб.), всего сумма неустойки составила 68 422 руб. (26 712 руб. + 41 710 руб.).

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем 43 000 руб. При этом суд полагает, что данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, оснований к снижению ее размера, суд не усматривает. Поскольку сумма неустойки уже снижена, то оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб. (43 000 : 2 = 21 500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1). 

Как выше указано определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 расходы возложены на ответчика.

Согласно счету № от 04.10.2017 расходы на проведение экспертизы составили 24 220 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 01.11.2017 следует, что данная сумма ответчиком оплачена 13.10.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что 21.08.2017 между ФИО4 и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ответчика ущерба от ДТП, произошедшего 12.04.2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата произведена в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от 12.09.2017 следует, что ФИО4 поручил ФИО3 вести его дело по его иску к АО «СОГАЗ». За удостоверение взыскано 1 500 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 129 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова