№ 1-249/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Козичук Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Николенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

24.01.2022 в 16 часов 06 минут ФИО2 на интернет сайте «Авито» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил объявление о продаже драгоценного камня – янтарь, весом 190 грамм, стоимостью 7500 рублей, после чего в период времени с 24.01.2022 по 01.02.2022 продал указанный драгоценный камень неизвестному лицу. 

В период времени с 24.01.2022 по 01.02.2022 у ФИО2, находящегося по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не снял с сайта «Авито» ранее размещенное им объявление о продаже драгоценного камня – янтарь, весом 190 граммов, при этом намереваясь получить полную предоплату за указанный камень от покупателя и не исполнить последующие обязательства по его продаже, поскольку фактически не имел его в собственности, после чего стал ожидать покупателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО2, что желает приобрести вышеуказанный камень согласно размещенному ФИО2 объявлению. После чего ФИО4 и ФИО2 договорились о том, что стоимость вышеуказанного камня составит 6 500 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по адресу: ..., путем обмана, попросил последнего перечислить полную предоплату за вышеуказанный камень в размере 6500 рублей, на что ФИО4, опасаясь обмана, не согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты с банковской карты №... хххх хххх 1283 с расчетным счетом №...хххх, открытым на имя ФИО4 отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Волгоград, ..., перечислил 5 000 рублей на банковскую карту №... хххх хххх 3593 с расчетным счетом №...хххх, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., оформленные на имя ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 51 минуты по 13 часов 53 минуты ФИО2, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, пытался похитить у ФИО4 денежные средства в общей сумме 6500 рублей, из которых завладел денежными средствами в размере 5000 рублей, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенными денежными средствами ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 отказался переводить указанную сумму в полном объеме, тем самым мог причинить ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрение уголовного дела в Центральном районном суде г. Волгограда. 

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство и провести настоящее судебное разбирательство в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, о чем судом было вынесено соответствующее постановление. 

В связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого, судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что у него в собственности имелся камень из янтаря весом 190 граммов, который он решил продать. Для этого он 24.01.2022 разместил объявление на сайте «Авито», где указал находящийся в его постоянном пользовании абонентский номер, оформленный на имя его матери ФИО3 для связи, поставил цену 7 500 рублей. В период времени с 24.01.2022 по 01.02.2022 к нему обратился один из его знакомых, кто именно не помнит, предложил приобрести продаваемый им янтарный камень за гораздо большую сумму, так как он предварительно пояснил, что у него имеются покупатели на данный янтарный камень, что на самом деле не соответствовало действительности на тот момент. На предложение знакомого он согласился и продал ему янтарный камень за гораздо большую сумму, нежели в объявлении сервиса «Авито». После чего в период времени с 24.01.2022 по 01.02.2022, находясь по адресу: ..., у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а именно он решил не снимать объявление с сервиса «Авито» и впоследствии обмануть одного из будущих покупателей, потребовав полную предоплату за якобы продаваемый им янтарный камень. Денежные средства возвращать потенциальному покупателю он не собирался, планировал распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ..., в это время ему написал неизвестный пользователь с сервиса «Авито», который пожелал приобрести вышеуказанный камень, который к тому времени был в действительности им уже продан. Они стали в переписке обсуждать с ним детали сделки. Для удобства общения они перешли в программу интерактивного общения «Whatsapp». Как позже от сотрудников органов внутренних дел ему стало известно о том, что покупателем является гражданин ФИО4 процессе обсуждения деталей сделки, они договорились о том, что окончательная стоимость вышеуказанного камня составит 6 500 рублей. При этом он потребовал полную предоплату от ФИО4 Однако далее в связи с тем, что ФИО4 переживал о том, что его могут обмануть, он согласился на предоплату в размере 5 000 рублей. Затем ФИО4 перевел на его банковскую карту с расчетным счетом, открытым в отделении банка 8626/7771 ПАО «Сбербанк» на его имя, денежные средства в размере 5 000 рублей, данные о карте он сообщил в переписке с ФИО4 программе интерактивного общения «Whatsapp». С момента начала обсуждения деталей сделки до момента зачисления денежных средств на его банковскую карту он все время находился по адресу: .... После чего он прекратил общение с ФИО4, а денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные в качестве предоплаты от ФИО4, он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью (т. 1 л.д. 169-172).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в феврале 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., им был открыт расчетный счет для рублевых и валютных зачислений, к которому выпущена дебетовая банковская карта «Сбербанк» «VISA», эмитированная на его имя. На мобильном телефоне «iPhone 7 Plus» установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». 

01.02.2022, примерно в 09 часов 50 минут на сайте «Авито» он увидел объявление № 2321376931 от 24.01.2022 о продаже неким ФИО5 минерала – янтаря за 7 500 рублей. Местоположением продавца был указан г. Калининград, Калининградская область, ... сайте была также размещена информация о том, что данный продавец зарегистрирован на сайте с апреля 2019 года. Он посчитал большой удачей приобрести именно цельный минерал. У них завязалась переписка на сайте «Авито», в ходе которой Максим пояснил, что вес камня составляет 190 грамм и, что возможна доставка в другой город. Дальнейшее общение они продолжили посредством мессенджера «WhatsApp», абонентский номер Максим предварительно сообщил ему в переписке на сайте «Авито». Он получил несколько видеофайлов и фотоизображений, на которых запечатлен янтарь, с указанием его веса. В ходе переписки ему удалось снизить цену до 6500 рублей. Продавец заверил его, что янтарь можно свободно пересылать посредством почтовой связи, якобы нельзя перевозить только через границу без предъявления товарного чека на его приобретение, заверил его, что ранее так уже делал и никаких проблем при этом не возникало. Чтобы он не сомневался в том, что он ранее так поступал, он скинул ему скриншот переписки с неким ФИО6, которому отправлял янтарь в г. Санкт-Петербург 22.01.2022, только там он значился как ФИО2. Они договорились, что после того как он отправит ему часть суммы, то он сразу отправит на его имя посылку, адрес он также сообщил ему в ходе переписки, с указанием трек-номера, после чего он перешлет ему оставшуюся сумму в размере 1500 рублей. ФИО7 прислал ему номер банковской карты «Сбербанк» на имя Максима Владимировича К., на которую он в 13 часов 53 минуты 01.02.2022 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5000 рублей, о чем сообщил ФИО7. ФИО7 заверил его, что отправит янтарь и скинет трек-номер. Примерно через час он написал ему в мессенджере «WhatsApp», но он не ответил ему. Он попытался дозвониться по данному номеру, но никто не отвечал на его настойчивые звонки. Он забеспокоился, стал просматривать в сети интернет сведения об отправке янтаря-сырца за пределы Калининградской области, где он узнал, что его можно пересылать в основном в виде изделий, украшений из него. Он предупредил продавца, что если он не вернет ему деньги, то он обратится в полицию, однако последний не ответил ему. После чего он сообщил в службу поддержки сайта «Авито» о недобросовестном продавце и, насколько ему известно, они удалили данное объявление. До сих пор Максим так и не вышел на связь, денежные средства ему не возвратил. Причиненный ему ущерб в размере 5 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время его ежемесячный доход составляет в среднем 35 000 рублей, на его иждивении находится супруга и 2 малолетних детей, имеет ряд кредитных обязательств (т.1 л.д.8-11).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъят сотовый телефон «iPhone 7 Plus» IMEI 353808089186794, в корпусе красного цвета, сведения об операциях по дебетовой карте «Сбербанк» № 4276 хххх хххх 1283 за 01.02.2022, справка об открытии счета, выписки о состоянии вклада и скриншоты переписки с сайта «Авито» (т.1 л.д. 18-19, 20, 25-43).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 02 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- сотовый телефон «iPhone 7 Plus» IMEI 353808089186794, в корпусе красного цвета, в котором обнаружена переписка в приложении «Авито», а также в программе интерактивного общения «WhatsApp» с пользователем «Максим Болонин» на предмет продажи последним камня «Янтарь» (из переписки следует, что продавец и покупатель договорились об окончательной стоимости камня за 6500 рублей); 

- сведения по операциям по дебетовой карте «Сбербанк» № 4276 11хх хххх 1283 за 01.02.2022, согласно которым по указанной банковской карте 01.02.2022 был осуществлен перевод в размере 5 000 рублей на банковскую карту 2202 хххх хххх 3593 К. Максим Владимирович; 

- справка об открытии счета, согласно которой реквизиты расчетный счет № №... открыт по адресу: г. Волгоград, ...; 

- выписка о состоянии вклада, из которой следует, что расчетный счет №...хххх принадлежит Насари Найеф; 

- скриншоты переписки между Насари Найеф и пользователем «Максим Б. Я.» (т.1, л.д.21-24, 26-51, 52, 54, 53).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступивший по запросу с ПАО «МТС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ абонентский №...ххх53, оформленный на ФИО3 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, обл. Калининградская, ..., ПС «Северная-330» башня (аренда), ОАО «Янтарьэнерг»; 

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №... хххх хххх 3593, согласно которой на указанную карту с расчетным счетом, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 8626/7771, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты поступили денежные средства в размере 5 000 рублей с расчетного счета банковской карты 4276 хххх хххх 1283; 

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты №... хххх хххх 1283 с расчетным счетом №...хххх, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту №... хххх хххх 3593 с расчетным счетом №...хххх. Банковская карта №... хххх хххх 3593 с расчетным счетом №...хххх открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 8626/7771 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, основной документ АС5491691 выдан ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области, номер телефона для входа в приложение 79114ххх253 (т.1 л.д.87,88,89). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, которые суд также принимает в качестве допустимых доказательств, а также письменными доказательствами по делу.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, пытался похитить у ФИО4 денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, из которых завладел денежными средствами в размере 5000 рублей, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенными денежными средствами не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО4 отказался переводить указанную сумму в полном объеме, тем самым мог причинить ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

При этом, при квалификации действий ФИО2, как причинивших значительный ущерб потерпевшему ФИО4, суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Так, судом установлено, что размер ежемесячного дохода потерпевшего ФИО4 составляет 35 000 рублей, на его иждивении находятся не работающая супруга и 2 малолетних детей, кроме того он имеет ряд кредитных обязательств, а потому ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Калининградской области, имеет высшее образование, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим. 

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

При этом каких-либо ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при его назначении судом не применяются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 7 Plus» - оставить у потерпевшего ФИО4 по принадлежности; скриншоты переписки между ФИО4 и ФИО2, истории операций по дебетовой карте «Сбербанк», справку об открытии счета, выписки о состоянии вклада, оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, выписки о движении денежных средств по банковским картам – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова