Судья Исроилова В.У. Дело № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ИП ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Начальник Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 просил рассмотреть жалобу ИП ФИО2 в отсутствие представителя органа надзора.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ч.1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 КоАП РФ, может быть рассмотрено только судом.

Абз.2 ч.3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Определением должностного лица Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от 27 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ с материалами дела направлен по подведомственности в Армянский городской суд Республики Крым.

Принимая к своему производству дело, судья городского суда не учел, что санкция ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

Положения п.1 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение ИП ФИО2, что противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья городского суда необоснованно применил положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку сделан незаконным составом суда, судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (3 месяца), производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить,

постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить,

производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Агин