Дело № 2-1239/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16.10.2018 на ...., напротив .... произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля Мерседес р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСАУДИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 68 700 р.

25.10.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 16.11.2018 ему выплачено 2 900 р. 

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию на доплату 65 800 р., ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учётом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 81 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 40 500 р., судебные расходы 2 500 р., расходы на представителя 20 000 р.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Истец признал свою вину в ДТП 16.10.2018 на 50%.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён. Представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что исковые требования не признаются в полном объёме, полагали, что свои обязательства страховая компания исполнила. Просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018 в 7 час. 45 мин. на ...., в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля Мерседес р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

Определениями ст. ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 16.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что 16.10.2018, управляя автомобилем Сузуки, ехал по .... в ..... Совершил заезд на кольцо и двигался по кольцу в крайнем правом ряду в сторону .... к ...., почувствовал удар в заднее левое колесо от автомобиля Мерседес, который совершал манёвр-перестроение со стороны среднего ряда в правый.

Из объяснений ФИО1 следует, что 16.10.2018 двигался по кольцу .... прямо, никуда не перестраиваясь. В этот момент его подрезал автомобиль Сузуки.

В судебном заседании Попов пояснил, что двигался по .... со стороны ..... В правом ряду зашёл на кольцо, второй участник ДТП, он его видел, был за рельсами, двигался со стороны .... из центра, он уже заехал на кольцо, подъехал к рельсам, которые находятся на ...., там не было разметки. Он ехал в правом ряду. Из-за того, что нет разметки, есть промежуток, чтобы обойти справа. Он двигался по кольцу по правой внешней стороне. Второй участник принимал правее и правее. Получилось так, что при столкновении он, уходя от ДТП, ФИО2 задним колесом наехал на бампер. Он ехал, уходил от столкновения. Второй участник ДТП сказал, что он пытается выехать в сторону Павловского тракта. 

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях истца суд усматривает нарушение п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников. 

Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, характер нарушений ПДД водителями, суд полагает правильным определить степень вины ФИО1 в ДТП - 50%, ФИО2- 50%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 согласно справке о ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 2 900 р.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСАУДИТ» №6571-11.18 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 68 700 р. 

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №23 от 30.04.2019 ИП ФИО5 экспертом сделаны выводы, что в результате ДТП от 16.10.2018 на автомобиле Мерседес р.з. № были образованы повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, правый фонарь дневного света с облицовкой и правая блок-фара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес р.з. № на дату ДТП 16.10.2018 составила без износа 156 300 р., с учётом износа - 83 900 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 39 050 р. (83900 - 2900) х 50%.

Поскольку виновность водителей органами ГИБДД определена не была, на ответчике лежала обязанность выплатить истцу 50% от размера ущерба. Так как страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, имеются основания для взыскания санкций.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учётом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 р.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 19 525 р. (39050 х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ИП ФИО5 расходы по экспертизе в равных долях с истца -7500 р. и ответчика - 7500 р. 

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке ущерба 1 250 р. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 671 р. 50 к. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 39 050 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 19 525 р. расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 1 250 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 671 р. 50 к. 

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы по экспертизе с ФИО1 – 7 500 р., с АО «АльфаСтрахование» 7 500 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.