Дело №

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, вероятнее всего мобильное средство автоматической фиксации, установленное при въезде в 

<

адрес> с левой стороны автодороги в кустах на перекошенной треноге, зафиксировало скорость автомобиля за границами населённого пункта «Алушта», где разрешена скорость движения – 90 км/ч. Рядом знаков фото- и видео-фиксации не имелось, программа на мобильном телефоне «Антирадар» также не сообщала ему о нахождении поблизости камер, поэтому данное мобильное средство автоматической фиксации правонарушения установлено незаконно, в связи с чем считает себя невиновным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил восстановить пропущенный срок на обжалование. При исследовании письменных материалов было установлено место фиксации административного правонарушения, заявитель был не согласен с местонахождением средства фотофиксации, так как рядом нет жилых домов, пешеходного перехода либо других объектов, представляющих опасность для участников дорожного движения. Представил сведения о наличии множества поощрений и благодарностей за активное участие в общественной жизни города, полагал, что в его случае возможно прекратить производство по малозначительности с учётом его личности. 

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено руководство ведомства, в том числе для передачи ФИО3

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В обоснование пропуска заявитель указывает о нахождении длительное время на лечении, в подтверждение указанного довода прикладывает медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель пояснил, что по возвращении домой ещё несколько дней чувствовал себя плохо, поэтому смог направить жалобу только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 исследованы материалы дела об административном правонарушении. Суд считает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, АД «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 701 км, в зоне действия знака 5.23.1 (населённый пункт), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную допустимую скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотографии транспортного средства отражено место установки специального технического средства, его названия, координаты места фиксации правонарушения.

До сведения заявителя доведено местоположение указанного специального технического средства (пределы 

<

адрес>, встречное направление съёмки, стационарное техническое средство, а не тренога).

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ подлежат установлению: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший превышение установленной допустимой скорости, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства по делу установлены надлежащим образом и зафиксированы. Скорость движения транспортного средства составила в пределах города – 92 км/ч, при разрешённой – 60 км/ч. Данные о специальном техническом средстве «Кордон-Темп» (свидетельство о поверке 0141591 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в фотоматериале. Доводы заявителя о том, что программа на мобильном телефоне «Антирадар» не сообщала ему о нахождении поблизости камер, поэтому данное мобильное средство автоматической фиксации правонарушения установлено незаконно – не заслуживают внимание, так как нормативно-правовыми актами РФ не возложена обязанность на контролирующие безопасность дорожного движения органы передавать данные о местоположении камер коммерческим организациям, разрабатывающим и использующим приложения на электронных устройствах.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что никто не пострадал, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения – не соответствует норме ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за сам факт превышения скорости, без каких-либо последствий для безопасности других участников движения.

Согласно ст. 2.9 КоАП ФР при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие множества поощрений у ФИО1 за участие в общественной жизни города, его материальное состояние – не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния. Данные обстоятельства могут лишь учитываться при назначении административного наказания. Однако наказание в виде штрафа в санкции статьи фиксировано, правовых возможностей преодолеть этот минимальный размер наказания в данной стадии судопроизводства (обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ) не имеется.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров