Председательствующий: судья Солдатихин А.А. № 22-5690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Швецовой Е.Г., на основании которого с осужденного

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда его защитника-адвоката Швецовой Е.Г. в сумме 2340 рублей.

Выслушав осужденного ФИО2 по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 в городе Канске Красноярского края от 01.02.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04.05.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112; ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда. 

Постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 09.12.2022, от 23.03.2023 и от 17.04.2023 испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца. 

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2023 удовлетворено представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в городе Канске Красноярского края от 01.02.2022 с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режим.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2023 защитнику-адвокату Швецовой Е.Г. произведена выплата вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании в сумме 2340 рублей. Этим же постановлением указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката;

полагает, что, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении материала по назначению, расходы по оплате его труда должны возмещаться за счет средств федерального бюджета; при этом, считает, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетних детей;

просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, произвести оплату за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения относительно размера процессуальных издержек и порядка их взыскания.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, защиту интересов ФИО2 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Швецова Е.Г., представившая ордер № 24-01-2023-00573084 от 20.04.2023 (л.м. 38). 

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что в судебном заседании заявление адвоката Швецовой Е.Г. о выплате ей вознаграждения к материалам не приобщалось, документы, подтверждающие обоснованность заявленных адвокатом требований не исследовались, и вопрос об имущественной состоятельности осужденного не обсуждался, и, тем самым, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия обжалуемого осужденным решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался, вследствие чего постановление Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2023 в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Швецовой Е.Г. с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета не может считаться законным и обоснованным.

Таким образом, допущенные при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, в связи с чем являются основанием для отмены постановления в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного, передаче материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Швецовой Е.Г. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 2340 рублей с осужденного ФИО2 отменить.

Передать материал в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин