Дело № 2-2217/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 а к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 201838 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание иска указано, что 02 декабря 2018 года в 07:00 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ивеко г/н № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Порше Кайен г/н №. виновником ДТП признан водитель ФИО2 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился с соответствующими документами к ответчику, последний признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 181600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «***», согласно экспертного заключения которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 383438 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием выплатить недостающую часть стразового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, указав, что произвел выплату ранее. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В последующем суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, с учетом мнения, изложенного в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертным заключением, квитанцией, претензией, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, иными исследованными доказательствами, что

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, 2004 года выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность владельца вышеназванного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис серии №.

В период действия страхования 02 декабря 2018 года в 07:00 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ивеко г/н № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Порше Кайен г/н №. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

Истец обратился к ответчику с соответствующими документами, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр страховщика. 17 декабря 2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 172800 рублей, 19 декабря 2018 года в размере 8800 рублей, на общую сумму 181600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом годных остатков составила 383438 рублей. С учетом произведенной выплаты, стоимость ущерба составила 201383 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

28 января 2019 года ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, указав, что ранее произвел обязанность по выплате страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «***». Согласно заключению № судебный эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, повреждения автомобиля Роrshe Cayenne, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 28 декабря 2018 года, выполненном ООО «***» и акте осмотра транспортного средства от 19 декабря 2018 года, выполненном ООО «***», заявленному событию от 02 декабря 2018 года, соответствует, за исключением выявленной пологой складки в средней нижней части боковины задней левой. С учетом ответам на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составляет 317000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент наступления страхового случая 02 декабря 2018 года, составляет 608300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на 02 декабря 2018 года не рассчитывалась.

В соответствие с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02 декабря 2018 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения размера, подлежащего возмещению ущерба в пользу истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 135400 рублей (317000-181600).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: 135400 рублей / 2=67700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными документами.

Установив, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходя из требований добросовестности, разумности, определить их размер 6700 рублей (размер ущерба, заявленный истцом – 201838 рублей. Размер ущерба, определенный судом – 135400 рублей, что составляет 67 % (135400х100/201838 (10000*67 %)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года и распиской.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей, оплаченных ответчиком.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом – 201838 рублей. Размер задолженности, определенный судом – 135400 рублей, что составляет 0,67 % (135400*100%/201838)

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 39000 рублей (затраты на экспертизу)*0,67%= 26130 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12870 рублей (39000-26130). 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135400 рублей, штраф в размере 67700 рублей, расходы на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы 6700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12870 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

74RS0006-01-2019-001842-19 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

***

***

*** 

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***