№ 2-4071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 

<

данные изъяты> руб. В целом не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес банка с заявлением об отключении от программы страхования, между тем, и после прекращения действия страховой программы, банк продолжал начислять комиссию за присоединение к страховой кампании. Также не согласилась с заявленной ко взысканию суммой неустойки, полагая, что ее начисления, исходя из размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, незаконно и противоречит условиям кредитного договора, в случае удовлетворения исковых требований, просила её снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев. 

Кредитный договор № заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. 

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах и Тарифах банка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика на указанную дату составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, комиссии за присоединение к страховой кампании, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам. 

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному кредитному договору, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту является законными и обоснованным.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов или освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой, условие о начислении указанных процентов было согласовано сторонами при подписании кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд отвергает довод ответчика о незаконном начислений неустойки, поскольку при заключении кредитного договора стороны в соответствии с п.1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласовали, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает штраф, размер которого по состоянию на дату заключения договора составил 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Банк вправе вносить изменения в свои Тарифы в соответствии с действующим законодательством. Изменения, внесенные Банком в тарифы, считаются обязательными для сторон с даты введения в действия новой редакции тарифов и размещения информации на официальных источниках. Согласно новой редакции тарифов банка с ДД.ММ.ГГГГ штрафы за факт образования просроченной задолженности увеличены. Данные изменения произошли в целях повышения дисциплины заемщиков. За 1 выход на просрочку за время действия кредитного договора размер штрафа равен 

<

данные изъяты> рублей, за два – 

<

данные изъяты> рублей, за три – 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ответчиком, при заключении кредитного договора она подтвердила своё согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. В этой связи требование банка о взыскание неустойки в заявленном размере обосновано условиями кредитного договора, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее перерасчета не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о заключении договора кредитовая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в банк заявление о присоединении к Программе страхования, выразив согласие быть застрахованной в ЗАО «Д2 Страхование» на условиях Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами Договора страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций.

Из содержания указанного заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего заявление на присоединение к программе страхования, усматривается, что ФИО2 приняла на себя обязательство по оплате банку услуги за присоединение к программе страхования, в рамках которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 

<

данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

ПАО «Восточный экспресс банк» согласно графику платежей произвело безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика ФИО1 в счет оплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., при этом начислил за указанный период 

<

данные изъяты> руб., таким образом задолженность заемщика по уплате указанной комиссии составила 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, в заявлении на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ О.Л.СВ. собственноручно расписалась под условиями, предусматривающими согласие на присоединение к Программе страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с истцом, при заключении кредитного договора она подтвердила своё согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, между тем истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чём свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении о заключении договора кредитования.

Ссылку ответчика об отказе от участия в программе страхования на основании заявления, поданного в банк ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку в заявлении о присоединении к программе страхования ФИО1 подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть прекращено в любое время по его желанию. При этом также известно, что не производится возврат сумм, оплаченных банку в качестве оплаты за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование.

По смыслу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с ответчиком о расторжении договора страхования, тогда как по утверждению истца ФИО1 договор страхования не расторгала. Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий возврата страховых премий и сумм, уплаченных банку в связи с подключением к программе страхования. В этой связи оснований для освобождения О.Л.СД. от уплаты задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, последняя подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение одного месяца.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.