Дело 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 04 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ФИО9, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с пакетом документов и предоставлен автомобиль для осмотра.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, в сумме 37 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 31 600 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию телеграмму о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЦО «Эксперт 74» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ФИО10, государственный номер №, с учетом износа составила 95 380 рублей. Учитывая выплаченное страховое возмещение в сумме (37 600 + 31 600) = 69 200 рублей, страховщиком дополнительно к возмещению подлежит выплата в размере 26 180 рублей 00 копеек (95 380 – 69 200).

ДД.ММ.ГГГГ год истцом была направлена ответчику претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 26 180 рублей, услуг оценщика 11 500 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 2 000 рублей, за составление досудебной претензии, почтовые услуги 204 рубль 60 копеек, неустойки, штрафа. До настоящего времени ответ на страховую претензию не получен, страховая доплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 180 рублей, расходы по оценке в сумме 11 500 рублей, неустойку в сумме 33 329 рублей 40 копеек, штраф, расходы по оформлению претензии в сумме 2000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, так как страховая выплата была произведена несвоевременно, с результатами судебной экспертизы не согласен, просил взять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правило лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу 69200 рублей, а по результатам экспертизы величина расходов на ремонт транспортного средства составила 69 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда. Также, в связи с тем, что экспертиза была оплачена ответчиком полностью, просила распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в 

<

адрес> дальний, 

<

адрес>, между ФИО7, управляющим автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО6, управляющей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, управлявший ФИО13, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮжуралАско», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах », полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 60-63).

Рассмотрев заявление истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 600 рублей (л.д. 73 оборотная сторона). 

После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 рублей (л.д. 81).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.

ООО ЦО «Эксперт 74» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ФИО14, государственный номер № с учетом износа составила 95 380 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик полагал, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Указывают, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, эмблемы, панели фары левой, верхней накладки радиатора, ремонта крыла переднего левого, зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Однако, ответчик в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки», характер, механизм образования повреждений на транспортных средствах: ФИО15, государственный номер № и ФИО16, государственный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале: повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, уплотнителя капота, облицовки рамки радиатора, рамки радиатора, панели левой фары на транспортном средстве АУДИ из зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП обусловлены обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Величина обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ расходов на ремонт транспортного средства ФИО17, государственный номер № составила 69 000 рублей. 

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 26 180 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 329 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным, поскольку им неправильно указан период просрочки, неустойка начислена на неверную сумму.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически часть страхового возмещения была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 дней позже. Полностью расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520 рублей (69000 х 8 / 100), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 рубля (69000-37600) х 18 /100. Всего 11 172 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание поступило ходатайство о снижении размере неустойки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 11 172 рубля за указанный выше период соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшению не подлежит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 172 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в общей сумме 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, сумма расходов 11 500 рублей является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми, так как истцу для того, чтобы определить цену иска при обращении в суд нужно было установить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что неустойка, компенсация морального вреда, понесенные убытки не входят в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, оснований для начисления штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Южноуральский городской округ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 747 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ПАО СК «Росгосстрах» на судебную экспертизу составили 38 000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки", стоимость которого была оплачена ответчиком в полном объеме в размере 38 000 рублей, а требования истца удовлетворены на 49 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате проведенной оценки причиненного ущерба в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего: 30 979 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова