АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: Кравцова В.А.,

адвоката:Томилина А.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Кравцова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, которым ходатайство: 

Кравцова В.А., ... года рождения, уроженца 

<

...>, судимого:

- 7 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Кравцова В.А., мнение его адвокатаТомилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Кравцова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2014 г.

30апреля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что само по себе наличие нарушений не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Нарушения в 2014 году были совершены им в СИЗО и при рассмотрении ходатайства не должны учитываться. Допущенные нарушения не являются злостными. По поводу выплаты судебных издержек, полагает, что они должны быть погашены,поскольку работал и производил отчисления. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности электромонтер. Суд не учел справку, выданную МСЧ ФКУ 

<

...> о наличии у него заболевания, требующего стационарного лечения, а также представленную справку от работодателя о том, что они нуждаются в нем как в специалисте и поддерживают ходатайство. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении Кравцова В.А. суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, осужденным Кравцовым на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.

Поощрения осуждённого, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, частичное погашение исковых обязательств, сохранение осужденным социально-полезных связей, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осуждённого, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время. 

Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основе анализа представленных материалов. Отмечено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого. Исковые обязательства погашены частично. Кравцов состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого. Нарушения, допущенные осужденным в СИЗО, после вступления приговора в законную силу, оцениваются как совершенные в период отбывания наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. 

Судом первой инстанции верно установлено, что положительная динамика в поведении осужденного стала проявляться с 2019 года путем получения поощрений. Однако при этом, наряду с получением поощрений, осужденныйс 2014 по 2018гг. нарушал порядок и условия отбывания наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Сведения о наличии у осужденного заболевания «

<

...>», по которому он проходит амбулаторное лечение, не свидетельствует о необходимости пересматривать указанные выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, в отношении осужденного Кравцова В.А.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО1