Дело № 2а-2583/2023 

24RS0040-01-2023-001712-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Вектор» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, мотивируя тем, что на принудительном исполнении ответчика находится исполнительное производство №17071/21/24081-ИП от 23.03.2021 в отношении ФИО3 в пользу ООО «Вектор», задолженность по исполнительному производству по состоянию на 22.03.2023 составляет 360255,69 руб. 06.02.2023 посредством ЕПГУ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении рейдового мероприятия в рамках исполнительного производства совместно с представителем взыскателя. 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, но требования в установленном порядке не разрешены, предмет обращения проведение рейдового мероприятия, а в постановлении рассматривался вопрос об обновлении запросов в регистрирующие органы и финансовые кредитные организации. Следовательно, судебным приставом-исполнителем заявление истца в установленном порядке не рассмотрено. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Вектор» обратился с жалобой 06.03.2023 к старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска, 16.03.2023 врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, доводы жалобы не рассмотрены, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с изложенным просит отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.03.2023, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска рассмотреть заявление о проведении рейдового мероприятия. 

Представитель административного истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный ответчик ФИО1 представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу без их участия.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2 ст.14 данного Закона установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №17071/21/24081-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вектор» задолженности по кредитным платежам в размере 366556,97 руб. 

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №47620/20/24081-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1038215,33 руб. 

08.02.2023 в ОСП по району Талнах г.Норильска поступило ходатайство об организации рейдового мероприятия по исполнительному производству совместно с представителем взыскателя ООО «Вектор», поскольку взыскатель намерен реализовать право на участие в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Вектор», а также разъяснено, что в рамках исполнительного производства №17071/221/24081-ИП обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, ранее вынесены постановления о списании денежных средств, находящихся на счетах в банках, выходом на адрес должник не установлен, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должнику ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 20.02.2023 (взыскателю – посредством ЕПГУ).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Вектор» 06.03.2023 подал на него жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска, в которой указал, что из текста постановления следует, что заявленные в установленном порядке требования ООО «Вектор» судебным приставом-исполнителем не разрешены, чем нарушены права взыскателя. 

16.03.2023 временно исполняющим обязанности начальника отделения – временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по району Талнах вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. 

Рассматривая доводы представителя административного истца о нарушении прав взыскателя данными постановлениями, суд учитывает, что в силу закона необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержат такого понятия как «рейдовые мероприятия», порядок и условия их проведения. 

Возможность проведения массовых рейдовых мероприятий территориальными органами ФССП России, а также совместно с подразделениями ГИБДД России, налоговыми органами предусмотрена методическими рекомендациями ведомств, внутренними письмами (например, письмо ФНС России от 21.10.2015 № ГД-4-8/18402@ и т.д.), которые нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению судебным приставом-исполнителем, не являются.

Исходя из вышеизложенного, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность организовать рейдовые мероприятия по ходатайству взыскателя в рамках одного исполнительного производства. 

Вместе с тем, внутренние положения ФССП России предусматривают возможность проведения массовых мероприятий по взысканию задолженности по исполнительным производствам с физических лиц, данные мероприятия проводятся согласно утвержденным графикам. 

Поскольку ст.50 Закона об исполнительном производстве гарантирует взыскателю право участвовать в совершении исполнительных действий, к которым также относится производство розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Вектор» об участии в рейдовых мероприятиях.

Как следует из ответа начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска, рейдовые мероприятия в период с февраля по май 2023 года не были запланированы и не проводились. 

Ходатайство ООО «Вектор» от 06.02.2023, поступившее в ОСП по району Талнах, рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением сроков, установленных ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесенное по итогам его рассмотрения постановление содержит сведения, предусмотренные ст.14 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, ходатайство взыскателя об участии в рейдовых мероприятиях ОСП по району Талнах удовлетворено, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве о праве взыскателя на участие в исполнительных действиях.

Сведений о том, что рейдовые мероприятия были проведены административным ответчиком в отсутствие ООО «Вектор», судом не получено и суду не представлено, в связи с чем суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2023 не подлежащим удовлетворению. 

Исходя из изложенного, административные исковые требования о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по району Талнах от 16.03.2023, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2023 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано, также не подлежат удовлетворению, данное постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленных Законом об исполнительном производстве сроков. 

Как указано ранее, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании постановлений административных ответчиков и возложении на них обязанности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение суда принято в окончательной форме 10.07.2023.