К делу № 1-71/2025 года 23 RS 0027 – 01 – 2025 - 000940 – 73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

10 июня 2025 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Дудниковой М.Г.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Гайворонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних /малолетних/ детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу – 

<

...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида, не военнобязанного, работающего разнорабочим в АО «Кубаньмаш», проживающего по адресу – 

<

...>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 00 минут 16 марта 2025 года по 08 часов 54 минуты 17 марта 2025 года, ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, находясь оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь на территории двора жилого дома, расположенного по адресу - 

<

...>, принадлежащего гр – ну Потерпевший №1 незаконно, путем свободного доступа, проникли в хозяйственную постройку, использующуюся для хранения материальных ценностей, где ФИО2, применив физическую силу, открыл входную дверь, проник внутрь совместно с ФИО1, откуда тайно похитили следующее имущество: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 1 089 рублей; шуруповерт «DeWalt» DCB 107, стоимостью 6 000 рублей; 3 пачки электродов «Ultra», стоимостью 839 рублей каждая, а всего 2 517 рублей; чайник электрический «CENTEK», стоимостью 157,8 рублей; 3 электрических удлинителя, стоимостью 700 рублей каждый, а всего 2 100 рублей; шлифовальную машину «Makita 9558HN», стоимостью 2 600 рублей; шлифовальную машину «Ленес», стоимостью 3 500 рублей; один отрезной диск по металлу для шлифовальной машины 125 мм «DERZHI», стоимостью 40 рублей, на общую сумму - 18 тысяч 003 рубля 80 копеек, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив гр – ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 тысяч 003 рубля 80 копеек. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный ему вред в настоящий момент путем возврата похищенного, они загладили тем самым свою вину, принесли ему свои извинения, каких – либо претензий и исковых требований к ним он не имеет, они предлагали ему еще дополнительно выплатить денежные средства для возмещения ущерба, но он отказался, возврата похищенного и извинений со стороны подсудимых ему достаточно для заявления о возможности прекращения уголовного дела. 

Подсудимые и их защитники не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые заявили о признании своей вины и раскаянии в содеянном, им разъяснено, что данное основание прекращения является не реабилитирующим. 

Текст письменного заявления потерпевшего приобщен к материалам дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, пояснив, что надлежащее исправление осужденных будет возможным лишь в случае назначения подсудимым уголовного наказания, кроме того, подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы - л.д. 164 - 165, 172 - 184. 

Судом принимается во внимание наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1 – признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшему и факт принятия их последним.

Судом принимается во внимание наличие смягчающих обстоятельств у ФИО2 – признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшему и факт принятия их последним, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая позицию государственного обвинителя, суд не может с ней согласиться, поскольку законодателем возможность прекращения уголовного дела обусловлена рядом конкретных факторов – тяжестью совершения преступления и личностью подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, а также фактом примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда и данное освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом право определять достаточность оснований для примирения законодателем по делам указанной категории закреплено за потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства - один объект – личное имущество потерпевшего, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и достигших примирения с потерпевшим, факт возмещения ущерба, отсутствие иных претензий потерпевшего /в том числе о компенсации морального вреда/, к подсудимым, предлагавшим дополнительно к возмещению ущерба потерпевшему выплату денежных средств, от которой потерпевший отказался, как установлено в судебном заседании, принимает во внимание личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает их нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как пояснили сами подсудимые в судебном заседании, будучи трезвыми, данное преступление они бы не совершили, тем самым данное состояние несомненно способствовало совершению преступления подсудимыми. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не отнесено законодателем к причинам, препятствующим возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе - снятие или погашение судимости.

В материалах дела имеются копии приговоров в отношении ФИО2, который был осужден в 2013 году, в том числе и за совершение тяжких преступлений – л.д. 186 – 197 – от 25 апреля и 31 июля 2013 года.

Судом принимается во внимание, что на момент совершения преступлений по данным приговорам срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составлял 6 лет в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ /в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 218/ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому не отбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания /основного и дополнительного/, избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Согласно постановления Апшеронского районного суда от 27.05.2016 года – л.д. 245 – 246, вступившего в силу 6.06.2016 года – л.д. 173, ФИО2 было заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на исправительные работы на тот же срок, 19.05.2018 года он снят с учета в связи с отбытием срока исправительных работ.

Таким образом, срок погашения судимости для ФИО2 подлежит исчислению с даты его фактического освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы – 6.06.2016 года и на момент совершения настоящего преступления его судимость была погашена исходя из действия редакции УК РФ, устанавливавшей срок погашения судимости в 6 лет, действовавшей на момент совершения им преступлений и его осуждения в 2013 году, так и в редакции после 23.07.2013 года – 8 лет. 

При таких обстоятельствах доводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду его предыдущего привлечения к уголовной ответственности не являются обоснованными, судимость за совершение тяжких преступлений в 2013 году в отношении ФИО2 погашена и не является препятствием для принятия решения о возможности прекращения настоящего уголовного дела.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, а также в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер для потерпевшего.

Основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшего и подсудимых по материалам дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимых, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма и реализации права подсудимых на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190 ПН, шуруповерт «DeWalt» DCВ 107, 3 пачки электродов «Ultra», чайник электрический «CENTEK», 3 электрических удлинителя, шлифовальная машина «Makita 9558 HN, шлифовальная машина «Ленсе», один диск отрезной по металлу для шлифовальной машины 125 мм «DERZHI», суд считает необходимым оставить на хранении у потерпевшего, сняв с них ограничения в использовании.

Руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Копию постановления вручить подсудимым, их защитнику, Лабинскому межрайонному прокурору и потерпевшему.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190 ПН, шуруповерт «DeWalt» DCВ 107, 3 пачки электродов «Ultra», чайник электрический «CENTEK», 3 электрических удлинителя, шлифовальная машина «Makita 9558 HN, шлифовальная машина «Ленсе», один диск отрезной по металлу для шлифовальной машины 125 мм «DERZHI» - оставить на хранении у потерпевшего, сняв с них ограничения в использовании.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении 15 суток. 

Председательствующий