Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 07 декабря 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., 

при секретаре Юнусовой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее–Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в размере 501000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8210 рублей. В обоснование иска указано, что 

<

дата скрыта> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф (далее- кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 160000 рублей со сроком погашения – до 

<

дата скрыта>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указанные средства были представлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов за пользование кредитом либо неисполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности должник обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой состоянию на 10 августа 2017 года составил 1033076 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 118872 рубля 60 копеек, сумма процентов 79597 рублей 45 копеек, размер штрафных санкций составил 834606 рублей 40 копеек. Ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое им было проигнорировано. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца предъявил в суд заявление об увеличении исковых требований до общей суммы 1033076 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования Банка частично, пояснив, что действительно им с истцом был заключен указанный кредитный договор и получены заемные денежные средства на условиях данного кредитного соглашения. До 2016 года он исправно выплачивал предусмотренные графиком платежей денежные суммы, не допуская просрочек, не имея задолженности. В 2016 году счета истца были арестованы, с целью внесения последующих платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору он обратился в отделение Пробизнесбанка, где ему сообщили реквизиты счета, на который следует вносить платежи, первый платеж был проведен по данному счету, а второй уже не проходил. С этого времени он перестал вносить платежи по данному кредитному договору. Считает, что размер неустойки неправомерно завышен и не соразмерен последствиям допущенных им нарушений.

В судебное заседание по делу, назначенное на 07 декабря 2017 года, стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь, в ст. 810 ГК РФ содержится правило о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитной договор 

<

номер скрыт>ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,10% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного кредитного договора ответчик обязался до 11 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. 

Согласно п. 4.2 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Факт заключения указанного договора и получения заемных денежных средств от Банка ответчик подтвердил в суде. Данное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями ответчика, который на протяжении 2013-2015 годов ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с графиком платежей, что подтверждено историей погашения кредита. 

Вместе с тем, начиная с 2016 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по данному кредитному договору, в результате чего по состоянию на 

<

дата скрыта> образовалась задолженность, размер которой составил: сумма основного дога – 118872 рубля 60 копеек, сумма процентов – 79597 рублей 45 копеек, штрафные санкции: 834606 рублей 40 копеек, что подтверждено представленным расчетом, правильность которого судом проверена, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, как не оспорены и факт образовавшейся задолженности, и ее размер. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 

<

дата скрыта> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предоставленная суду направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законодателем на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно предоставленному расчету, истцом начислена неустойка за допущенную ответчиком просрочку погашения задолженности по кредитному договору в размере 834606 рублей 40 копеек. При этом размер основного долга и процентов, которые следует погасить ответчику, составил (118872,60+79597,45)=198470 рублей 05 копеек. 

Таким образом, начисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, несоразмерна размеру основного долга и процентам, то есть последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности, принимая во внимание период, за который начислена неустойка, процентную ставку неустойки, равную 2% за каждый день просрочки, сумму задолженности по основному догу и процентам, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченные основной долг и проценты до 50000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей. При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была оплачена из расчета размера исковых требований с учетом их увеличения за вычетом оплаченной государственной пошлины при подаче первоначального иска. 

С учетом изложенного с истца в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере (13365,38-8210)=5155 рублей 38 копеек. 

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную им при подаче иска государственную пошлину, а также взысканную с истца судом недоплаченную ее часть в общей сумме 13365 рублей 38 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в размере 248470 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей 38 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области недоплаченную при подаче заявления об увеличении исковых требований государственную пошлину в размере 5155 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Р.А. Шеремета