Судья Гаврина Н.А. дело № 22-44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 января 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е., 

адвоката Мягких О.Г., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тюменского района Мартиросяна А.Э. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Липовцеву Н.Е., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Мягких О.Г., не возражавшей в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тюменской района Мартиросян А.Э., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор представления, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, между тем, суд при вынесении решения о назначении дополнительного наказания привел мотивы, являющиеся основанием для лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с. ч. 4 ст. 47 УК РФ, однако не сослался на указанную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора. Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области изменить, указать в описательно-мотивировочной, в резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании, государственным обвинителем, который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, и суд обоснованно не применил их при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности осужденного ФИО1 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания, судом первой инстанции не конкретизировано чем обусловлено применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, также приговор не содержит ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, и подлежащими частичному удовлетворению.

При данных обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2024 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Тюменского района Мартиросяна А.Э. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Хоменко