Дело №10-34/20

Мировой судья Дьячук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

представителя частного обвинителя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 06.10.2020 года об отказе в принятии заявления о привлечении В.В. и Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 06.10.2020 года М.В. отказано в принятии заявления о привлечении В.В. и Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ к своему производству.

Частный обвинитель не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение о принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения. 

Автор жалобы считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону.

В судебное заседание частный обвинитель не явился, представитель частного обвинителя жалобу поддержал. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении М.В. просит принять к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ В.В. и Е.В. за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. 

При этом заявление должно соответствовать требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ и содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон к содержанию и форме письменного заявления предъявляет определенные требования в силу ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, и закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, поскольку заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения.

При этом суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему производству, а также суд не наделяется иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

Как усматривается из представленных суду материалов М.В. просит привлечь к уголовной ответственности В.В. за действия охваченные единым умыслом и причинивших ему телесные повреждения. Однако, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у М.В., помимо всего прочего, имела место тупая травма правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, ушибом коленного сустава, болевым синдромом, ограничением функции ходьбы и наличием кровоподтека /1/ на передней поверхности правого коленного сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок не более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г), образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, либо при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о таковой. 

Таким образом, отказывая М.В. в принятии его заявления, мировым судьей обоснованно указано, что согласно заключению эксперта усматривается причинение вреда средней тяжести, ответственность за причинение которого установлена ст.112 УК РФ. Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.112 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения, по которым должно проводится дознание или предварительное следствие. 

В соответствии со ст.145 УПК РФ органы дознания и предварительного расследования по делам публичного обвинения выносят постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Доказательств того, что органами дознания и предварительного расследования дана надлежащая оценка действиям виновных лиц, причинивших вышеуказанное телесное повреждение М.В., как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не может являться таким доказательством постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, так как в указанном постановлении отсутствуют какие-либо выводы об отсутствии в действиях В.В. состава преступления, предусмотренного ст.112 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не усматривается оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о привлечении В.В. и Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Шалабода