Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Абросимовой И.Н.,

при секретаре Парамоновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать за счет наследственного имущества П.В. денежные средства по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере задолженности 24 750 рублей и расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Кредиска МКК» (далее – Компания) и П.В. (далее – заемщик) дд.мм.гггг заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Компания предоставила денежные средства в размере 9 900 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от дд.мм.гггг, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы.

дд.мм.гггг Компания уступила права (требования) ООО «М.Б.А. Финансы» по договору возмездной уступки прав требования №Ц/09/23.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору составила 24 750 рублей, которая образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с дд.мм.гггг по дату уступки прав требования истцу – дд.мм.гггг.

Истцу стало известно, что заемщик П.В. умер дд.мм.гггг. На дату смерти заемщик обязательства по выплате задолженности по договору не исполнил. Задолженность умершего заемщика составляет 24 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между Компанией и П.В. дд.мм.гггг заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Компания предоставила денежные средства в размере 9 900 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от дд.мм.гггг, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы.

дд.мм.гггг Компания уступила права (требования) ООО «М.Б.А. Финансы» по договору возмездной уступки прав требования №Ц/09/23.

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу № в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Данным решением суда установлено, что, согласно актовой записи о смерти № от дд.мм.гггг П.В., дд.мм.гггг г.р., умер дд.мм.гггг.

Согласно сведений нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в ее производстве зарегистрировано наследственное дело после смерти П.В., умершего дд.мм.гггг. Наследство после смерти П.В. никто не принимал. В наследственном деле имеются заявления родителей наследодателя П.П. и П.С. об отказе от наследства.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах П.В. на имевшиеся у него на день смерти объекты недвижимости.

Из сообщения РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» следует, что по данным базы ФИС ГИБДД-М за П.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) на счете №, открытом на имя П.В., имеется остаток денежных средств в размере 15,28 рублей.

По информации ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя П.В., имеется остаток денежных средств в размере 10,91 рублей, на счете № – 7,36 рублей. 

Всего стоимость наследственного имущества составляет 33,55 рублей.

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу № частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу П.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты после умершего заемщика.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от дд.мм.гггг, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и П.В., за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем списания денежных средств с открытых счетов на имя наследодателя П.В. в размере 33,55 рублей. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 9 Постановления от дд.мм.гггг № «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» являлось истцом по делу, по которому состоялось решение Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, то право на оспаривание вывода суда об отсутствии после смерти П.В. наследственного имущества, у него отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, при отсутствии или нехватке наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения.

В связи с тем, что после смерти П.В. наследственного имущества не имеется, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья И.Н. Абросимова