Дело № 12 – 74/2021 

РЕШЕНИЕ

Адлерский район г. Сочи «28» июля 2021 года 

Судья Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1 на постановление № от 03.08.2020 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Должностное лицо - конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» ФИО1 обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Адлерская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО «Адлерская птицефабрика» назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города- курорта Сочи Центрального отдела 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> по делу № Конкурсный управляяющий ЗАО «Адлерская птицефабрика», признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению. Мне назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На рассмотрении я не присутствовал. Постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Адлеорская птицефабрика» к административной ответственности послужили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Административным органом и МУП 

<

адрес> «Муниципальный институт генлпана» ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит ЗАО «Адлерская птицефабрика» на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Департаментом имущественных отношений 

<

адрес>.

Прокуратурой были выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, которое выразилось в складировании песчано-гравийной смеси на участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

СчитаЕТ, что решение Административного органа о привлечении к административной ответственности незаконно, грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение подлежит отмене полностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Административным органом и МУП 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> выявлен признак нецелевого использования земельного участка выраженное в складировании песчано-гравийной смеси на участке категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и находится в собственности 

<

адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественных отношений 

<

адрес> и ЗАО «Адлерская птицефабрика», передан последнему во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства. П. 4.1.6 закреплено, что Арендатор (ЗАО «Адлерская птицефабрика») обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. 

Должностное лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1 привлечен постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка не соответствующему документировано установленному и учтенному разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1 по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Противоправность поведения конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого конкурсный управляющий ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1 привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Из материалов дела видно, что постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет два месяца.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Доводы жалобы о том, что Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца, проверка Прокуратурой состоялась ДД.ММ.ГГГГг. а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении двух месяцев, а заявителя привлекли к ответственности не за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (срок давности один год), а за нарушение земельного законодательства (срок давности два месяца), основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержаться в материалах дела.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись. ФИО2

Копия верна: Судья Секретарь