№ 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу защитника Воронина А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района Липецка от 27.06.2018 года в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.06.2018г. директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. По факту того, что ФИО2 как руководителя ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», в со дня заключения трудового договора не направил уведомление о принятии ФИО12 на работу в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему месту работы, в УФССП России по Липецкой области в установленный законом срок.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Воронин А.К. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО12 принят на должность ведущего юриста юридического отдела дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2017г., при этом в адрес УФССП, где ранее ФИО12. занимал должность главного специалиста-эксперта структурных подразделений, 06.06.2017г. направлено уведомление с сообщением о новом трудоустройстве ФИО12 Просил к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 отнестись критически.

Защитник Татаринова И.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменит. 

Прокурор Голубева А.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Воронина А.К. – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи; сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневной срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом Ш названного Перечня.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> с ФИО12. расторгнут служебный контракт от 20.07.2016г., последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта (дознавателя) 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и уволен с федеральной государственной гражданской службы 25.05.2017г. по инициативе гражданского служащего. 

Должность, которую занимал ФИО12, включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, установленных приказом ФССП России от 15.09.2015г. № 437 (действующий по состоянию на 2017 год).

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Согласно приказу №-до от 05.08.2011г. ФИО2 с 12.08.2011г. переведен на должность Директора Филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>.

29.05.2017г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор № с ФИО12 согласно которому последний принят на должность ведущего юриста юридического отдела Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 как руководитель ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», не проследил за направлением уведомление о принятии ФИО12 на работу в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему месту работы, то есть в УФССП России по 

<

адрес>, в течение 10-ти дневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, ответом из УФССП России по 

<

адрес> по состоянию на 24.01.2018г., сведениями из ГУ отделение ПФРФ по 

<

адрес> по состоянию на 19.03.2018г., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО21.

Вопреки утверждениям защитника довод о том, что в действиях директора филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уведомление в адрес УФССП России по 

<

адрес> о трудоустройстве ФИО12 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> было направлено 06.06.2017г. не может быть принят во внимание. 

Так, из объяснений ФИО5 следует, что в УФССП было направлено заказное письмо с уведомлением о трудоустройстве ФИО12 06.06.2017г., в суд стороной защиты представлено уведомление о трудоустройстве ФИО12, согласно которому оно было адресовано УФССП России по 

<

адрес> от 06.06.2017г. и реестр отправленной корреспонденции, из которого следует, что 06.06.2017г. в УФССП России по 

<

адрес> направлено уведомление ФИО12

При этом из уведомления о вручении № следует, что 06.06.2017г. направлено заказное письмо с уведомлением в адрес МО по розыску должников их имущества и розыску детей по адресу: ФИО3 ул., 14/3, 702 каб, полученное ФИО6 08.06.2018г. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в должности главного специалиста-эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, при осуществлении обязанностей получает корреспонденцию на имя ФИО21, в том числе, из ПАО СК «Росгосстрах». Уведомлений ПАО СК «Росгосстрах» о принятии на работу ФИО12 не получал. 

Свидетель ФИО7 показал, что является начальником межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей. По роду деятельности, направляет запросы в различные организации, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах». Ответы на запросы получает курьер. Указал, что никаких уведомлений о принятии на работу ФИО12. из вышеуказанной организации не получал. Документы, не касающиеся его работы, передаются для регистрации в канцелярию. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит логичными, последовательными и согласованными, и подтверждающимися совокупностью представленных в суд доказательств, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в представленных стороной защиты документах о направлении уведомления в отношении ФИО12 УФССП России по 

<

адрес>, имеются несоответствия в указании адресатов, из реестра и уведомления и объяснения ФИО5 следует, что уведомление в отношении ФИО12 направлялось в УФССП России по 

<

адрес>, а из уведомления о вручении и реестра доставленной корреспонденции следует, что получателем заказного письма являлся МО по розыску должников, их имущества и розыску детей.

Суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления в УФССП России по 

<

адрес> уведомление о трудоустройстве ФИО12 в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> не представлено. 

Вывод мирового судьи о том, что в действиях директора ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ является верным. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. 

В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ЗОЛ - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района Липецка от 27.06.2018 года в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Воронина А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.