Дело 1-148/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001056-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 23 июня 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющей инвалидности, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обнаружила в своем жилище оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «realmeNote 50». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что у мобильного телефона имеется собственник, и, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «realmeNote 50» стоимостью 5500 рублей, находящийся в силиконовом чехле-бамперестоимостью 100 рублей, с установленной на экране защитной пленкой и установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом», не имеющими для потерпевшего материальной ценности, а всего похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5600 рублей. 

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратила его в свою пользу, и в последствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме, ему вернули похищенный сотовый телефон, а также ФИО1 принесла ему свои извинения, претензий материального и морального характера к ней не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему подсудимой основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, он их принял, а также в ходе предварительного расследования она передала следователю похищенный сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему, тем самым они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны. 

Защитник поддержала позицию подсудимой. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере собственности, которые затрагивают имущественные права потерпевшего.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым она не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, Ранее находилась под диспансерным наблюдением с диагнозом: последствия органического заболевания головного мозга, приняла меры к заглаживанию причиненного её действиями вреда потерпевшему путем полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается потерпевшим, а также принесла потерпевшему свои извинения. 

Кроме того, суд учитывает данные, содержащиеся в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) (код по МКБ-10 F70.08), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F10.2), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клиннико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого—либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в проведении следственных действий на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Психические расстройства подозреваемой ФИО1 с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда не связаны ( л.д. 120-121).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимой, с применением научных познаний. 

Подсудимой и её защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 является вменяемой и способна в полной мере осознавать последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, публично принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, пояснив, что примирился с подсудимой ФИО1 и не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет. 

Также при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего после заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесения со стороны ФИО1 извинений потерпевшему, с учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности ФИО1, поскольку нарушенные права потерпевшего восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу: мобильный телефон марки«realme Note 50», в корпусе темно-серого цвета, находящийся в силиконовом чехле-бампере, картонную коробку от мобильного телефона марки «realme Note 50» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина