Мотивированное 

решение

 составлено 11.03.2025

Дело № 2-670/2025 (2-5847/2024)

25RS0001-01-2024-007815-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехгрупп» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехгрупп» (далее – ООО «Торгтехгрупп») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе ул. Березовая, д. 25 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Торгтехгрупп», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником автомобиля ФИО1

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещени АО «СОГАЗ», которым 01.08.2024истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 962 840 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения составила 562 840 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Торгтехгрупп» стоимость восстановительного ремонта – 562 840 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 828 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Торгтехгрупп» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствии в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в них, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/), ответчик и третье лицо, являясь юридическими лицами, должны был ознакомиться самостоятельно в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства собранные по делу, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» договор страхования ОСАГО № ХХХ0344875696 от 28.09.2023.

13.07.2024 в 15 часов 20 минут в районе ул. Березовая, д. 25 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Торгтехгрупп», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником автомобиля ФИО1

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 13.07.2024 ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказа ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Право ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 962 840 руб., с учетом износа – 725 786 руб. 

Экспертное заключение ООО «Право ДВ» мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиками не представлено. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, поскольку виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, с него в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 562 840 рублей = (962 840 руб.-400000 руб.).

Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд полагает заявленный размер ущерба истцом 562 840 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 828 рублей, всего 63828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехгрупп» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгтехгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта – 562 840 рублей; судебные расходы в размере 63828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко