Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1048/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2021 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Бразда В.Л.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение адвоката Бразда В.Л., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд 

<

адрес> избрал ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения не учтены в полной мере данные о личности подозреваемого ФИО3, его состояние здоровья. Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, на территорию Российской Федерации въехал легально. ФИО1 на дату вынесения постановления не предъявлено. Судебное заседание проводилось в закрытом режиме, поскольку ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ-2 в связи с травмой позвоночника. Факт нахождения ФИО3 на лечении, по мнению защитника, опровергает выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия. 

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО3 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином КНР, его супруга проживает в КНР, на территории Российской Федерации ФИО4 ФИО5 места жительства не имеет, на территории РФ пребывал по визе, время пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не все причастные к совершению преступления лица установлены органами следствия. 

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить не установленных причастных к совершению преступления лиц о привлечении к уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, учел данные о личности ФИО3, его состояние здоровья. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3 не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ФИО2 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что медицинская помощь, которую продолжает получать в МСЧ № ФИО3, находящийся под стражей, может обеспечить его здоровье и воспрепятствует дальнейшему ухудшению его состояния.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность ФИО2 под стражей, подозреваемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев