ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

гор. Оха, Сахалинская область 10 ноября 2020 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Дубина А.В.,

подсудимого ФИО8

защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, работающего в магазине «

<

данные изъяты>» в гор. Оха разнорабочим, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ поступило в Охинский городской суд Сахалинской области 22.10.2020.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22.12.2019 в период с 18 до 22 часов он, находясь совместно с Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на находящийся на кухонном уголке сотовый телефон «Honor 8A» и, зная о том, что этот телефон был оставлен 20.12.2019 и принадлежит Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 22.12.2019 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышел из кухни и за его противоправными действиями не наблюдает, взял указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле и с установленной в нем SIM-картой, ценности не представляющими, убрал его в карман своей одежды и вышел из квартиры, таким образом тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник завили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив заявление потерпевшего Потерпевший №1 с той же просьбой, поскольку он (Потерпевший №1) никаких претензий к ФИО1 не имеет, материальный и моральный вред ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения, которые тот принял, они примирились. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, в связи с чем подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему имущественный вред полностью возмещен на стадии предварительного расследования по делу, поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба передал потерпевшему Потерпевший №1 12000 рублей, кроме того, принес ему свои извинения, таким образом загладив и моральный вред, причиненный преступлением.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, от которого тяжких последствий не наступило, и отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд, с учетом личности ФИО1, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, с учетом принятого решения, подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – коробка из-под сотового телефона «Honor 8A» с гарантийным талоном и руководством пользователя подлежит оставлению у его законного владельца Потерпевший №1.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 13320 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство коробку из-под сотового телефона «Honor 8A» с гарантийным талоном и руководством пользователя после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Судебные издержки в сумме 13320 (Тринадцать тысяч триста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалованиня постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин