Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д. А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 , /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что распечатанный талон результатов освидетельствования ему и понятым был предъявлен на обозрение, он согласился с тем, что в нем был зафиксирован результат. Вместе с тем, сотрудников полиции, он просил направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано. Данный факт может подтвердить находящийся в тот момент рядом с ним свидетель в вызове и допросе которого ему необоснованно было отказано. Кроме того, мировым судьей был направлен запрос в полк ДПС о вызове в судебное заседание инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, инспектор 

<

данные изъяты> в судебное заседание дважды не явился и мировой судья рассмотрел материал без его пояснений, что также существенным образом нарушило права заявителя. Мировым судьей не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 10 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 9, 10).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудников полиции, ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызван и не допрошен свидетель, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетели могут быть допрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без допроса инспектора составившего протокол об административном правонарушении не обоснована, так как из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову инспектора, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам, в том числе и пояснениям ФИО1 , мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 , /дата/ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: