16RS0051-01-2020-011725-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 сентября 2020 года Дело 2-5385/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «МТС» - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, представителя товарищества собственников жилья «Эверест» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к товариществу собственников жилья «Эверест», ФИО3 о признании недействительным очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее истец, ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее ответчик 1, ТСЖ «Эверест), ФИО3 (далее ответчик 2, ФИО3) о признании недействительным очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, оформленного протоколом от 

<

дата изъята>, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого провайдера, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> в адрес ПАО «МТС» от ТСЖ «Эверест» поступила оферта-претензия о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, из расчета 8 000 рублей в месяц, с приложением копии протокола 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. На общем собрании было принято решение, в том числе о том, что предоставление операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) осуществляется только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера. 

Указанное собрание инициировано председателем ТСЖ «Эверест» ФИО3 Следовательно, установленное протоколом от 

<

дата изъята> решение затрагивает права, обязанности и законные интересы ПАО «МТС». 

Обращаясь с требованиями о признании недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 

<

дата изъята>, истец указывает, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения всех собственников помещений многоквартирного дома, а протокол является нелегитимным, поскольку допущены существенные нарушения правил его составления. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что протокол общего собрания от 

<

дата изъята> оформлен с существенными нарушениями, в частности кворум, указанный в протоколе – 72,09% не подтверждается. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> составляет 24 347,50 кв.м, тогда как в протоколе указана площадь 18 243,163 кв.м. Установленная в протоколе общего собрания плата за размещение оборудования операторов связи в размере 8 000 рублей не является экономически обоснованной и соразмерной платой за пользование имуществом. 

Представитель ответчика ТСЖ «Эверест ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, против удовлетворения возражал. Считает, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого провайдера, не имеется. При проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, кворум имелся. Мнение представителя истца о том, что собственники помещений не праве устанавливать произвольную плату за использование общедомового имущества ошибочно, так как вопросы определения соразмерности платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО3, причину неявки которого суд признает неуважительной согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой в случае, предусмотренном частью 2 статьи 136 настоящего Кодекса, объединение собственников нескольких жилых домов в целях обеспечения владения, совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления иной законной деятельности.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ТСЖ «Эверест» (балансодержатель) и ОАО «ТРК ТВТ» (пользователь) заключен договор на размещение оборудования кабельной сети № ДОГ-2010-1297 от 

<

дата изъята>. 

Из пункта 1.1. договора следует, что балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования и прокладку кабельных линий в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, находящемся в жилфонде, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 

<

дата изъята> внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ОАО «ТРК «ТВТ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Мобильные Телесистемы». 

ОАО «МТС», являясь правопреемником ОАО «ТРК «ТВТ», заменило ОАО «ТРК «ТВТ» в договоре на размещение оборудования кабельной сети № ДОГ-2010-1297 от 

<

дата изъята>.

Согласно имеющейся в деле копии протокола 

<

номер изъят> очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> в очно-заочной форме, по инициативе правления товарищества, в лице председателя ФИО3, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> в очно-заочной форме с повесткой дня:

- выборы председателя правления, секретаря собрания;

- выборы счетной комиссии собрания;

- о проведении капительного ремонта крыши в 1, 2 подъездах; замене парапетов (2, 3 квартал 2020 года);

- о проведении капитального ремонта стены (ремонт фасада со стороны улиц Гвардейской и ФИО4 (3,4 квартал 2020г.);

- о проведении капитального ремонта балконов (ремонт фасада) из поликарбоната на верхних этажах со стороны улиц Гвардейской и ФИО4 (3,4 квартал 2020г.);

- обустройство детской площадки: оградить территорию для игр подростков сеткой, выровнять площадку;

- о проведении капитального ремонта пандусов перед входом в подъезды (3,4 квартал 2020г.);

- о проведении капитального ремонта первых этажей в подъездах и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет - провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров;

- о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе подписывать соответствующие акты;

- об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

- утверждение источников финансирования капитального ремонта многоквартирного дома на 2019 -2020 года, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Из пункта 9 протокола следует, что на общем собрании принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера. 

<

дата изъята> в адрес ПАО «МТС» была направлена оферта-претензия, подписанная представителем ТСЖ «Эверест» по доверенности, с предложением заключить договор на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома за 8 000 рублей в месяц, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей.

Соответственно, решение общего собрания членов ТСЖ «Эверест», оформленное протоколом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 9 протокола) затрагивает права и законные интересы ПАО «МТС», в связи с чем истец имеет право на оспаривание указанного решения в этой части.

С целью определения рыночной стоимости права пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома с целью размещения оборудования связи ПАО «МТС» обратилось к ООО «Смарт-Офис». Согласно отчету № СО-131 специалиста, размер платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования оператора-связи, в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 564 рубля в месяц, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе общего собрания в 14 раз.

Из статьи 6 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 126-ФЗ «О связи» следует, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, а последний имеет право требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное свидетельствует о том, что принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в части установления цены использования имущества, является заведомо недобросовестным и попадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов истца по ведению предпринимательской деятельности, что как следствие, повлечет причинение последнему ущерба.

Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение ее размера. Из дела усматривается, что тарифы для интернет-провайдеров повышены в 14 раз по сравнению с рыночной стоимостью, без экономического обоснования. 

Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем произвольного установления необоснованно высокого тарифа, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, в части установления размера платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования оператора – связи, нельзя признать законным.

Из протокола следует, что на собрании, проводимом в форме очного голосования, которое состоялось 

<

дата изъята>, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 532,9 кв.м, что составляет 2,92 %. На собрании, проводимом в форме заочного голосования приняли участие собственники, которым принадлежит 13 151,90 кв.м, что составляет 72,09%. По 9 вопросу повестки дня «О предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет - провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров» проголосовало: «за» - 12 262,10 кв.м (93,23%), «нет» -583,95 кв.м (4,44%), «воздержались» - 305,85 кв.м (2,33%).

Суд считает, что доказательством надлежащего принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме могут быть сами решения собственников, протокол общего собрания собственников помещений сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих или проголосовавших на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц.

Учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, а именно бюллетени голосования, отражающие выбор проголосовавших лиц, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом соответствующие доказательства не добыты, суд считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание также то, что к протоколу от 

<

дата изъята> не приложены и не отображены обязательные приложения, предусмотренные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: реестр собственников помещений многоквартирного дома; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам многоквартирного дома сообщений о проведении собрания, список собственников многоквартирного дома, с приходящейся на них долей в общей площади, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят>, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера, оформленное пунктом 9 протокола от 

<

дата изъята> год, является недействительным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ТСЖ «Эверест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС» к товариществу собственников жилья «Эверест», ФИО3 о признании недействительным очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> в очно-заочной форме с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, оформленное протоколом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружения (кабельные линии связи) на возмездной основе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест» в пользу публичного акционерного общества «МТС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>