Дело №1-337/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 09 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пекиной В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 12 часов до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, путем свободного доступа, из комнаты тайно похитил находившуюся там бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Одновременно ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, приискал иное имущество, для последующего его хищения.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 12 часов до 18 часов, находясь в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комнаты тайно похитил находившиеся там инструменты общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электродрель неустановленной марки стоимостью 1000 рублей; шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, перфоратор неустановленной марки стоимостью 6000 рублей. 

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

После этого ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 06 часов до 12 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комнаты, тайно похитил находившийся там электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1B.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 12 часов до 18 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комнаты тайно похитил находившийся там электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 объединенным единым преступным умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 19 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 с ее стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пекина В.М. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации бензопилы марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации электролобзика марки 

<

данные изъяты>» - подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации шуруповерта марки «

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации бензопилы марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации электролобзика марки «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич