Судья Рубан И.И. Дело №22-4614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 23 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Подгорновой Н.И.

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Подгорновой Н.И. и осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11.01.2011г. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

27.12.2012г. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.01.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

19.03.2013г. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.12.2012г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 26.01.2016г. УДО на 5 месяцев 11 дней;

24.04.2017г. приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 21.07.2017г. по отбытии наказания; Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.05.2017г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2018года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 17.08.2018г. по 12.09.2018г. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба – № рублей, в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба – № рублей. 

Выслушав объяснение адвоката Подгорновой Н.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А,, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Торощин Д.В. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести новый апелляционный приговор. Прокурор полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, перейти в общий порядок и исследовать материалы дела для установления в действиях ФИО2 ряда смягчающих обстоятельств. В апелляционном представлении ставится вопрос о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в общем порядке. Прокурор просит исследовать протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовать показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 и при постановлении приговора наряду с ранее установленными смягчающими обстоятельствами учесть наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО6, аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) С учетом указанных смягчающих обстоятельств просит назначить менее суровое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Подгорнова Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, считая его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат, наряду с перечисленными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, просит учесть то, что ФИО2 был трудоустроен, имел постоянное место работы, т.е. постоянный источник дохода, на иждивении у ФИО2 находилась его сожительница, ее малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимал участие, а также содержал своего ребенка от первого брака. Кроме того, просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не принял во внимание все данные, характеризующие личность ФИО2, условия жизни его семью, что привело к назначению несправедливого наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить размер назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего и помощь следствию в раскрытии преступления; не согласен с указанием суда об отсутствии у него регистрации; а также не учтено мнение прокурора о наказании.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. Стороны не усмотрели препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший после ознакомления с материалами дела также не высказал возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении судом требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, регламентирующих условия применения особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено, а потому оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества по преступлению от 07.11.2018г.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, поскольку это противоречит требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, рассмотрение настоящего дела в особом порядке не является препятствием для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Потерпевший №1 аморального поведения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, а также доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При этом судом исследовано объяснение ФИО2, в котором он указывает на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Так ФИО2 указывал, что поводом для совершения преступления послужило то, что Потерпевший №1 начал приставать к жене ФИО2, вел себя непристойно. Данное объяснение суд обоснованно учел в качестве явки с повинной при назначении ФИО2 наказания. 

Указанные в явке с повинной, не противоречащие материалам дела и не оспоренные сторонами, в том числе и Потерпевший №1, сведения о поведении потерпевшего суд апелляционной инстанции находит достаточными для вывода об аморальном поведении Потерпевший №1, явившимся поводом для совершения преступления. 

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными. А потому назначенное по ч. 1 ст. 112 наказание подлежит снижению с учетом установленного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представления и апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка его сожительницы. Перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из приговора, суд располагал сведениями о том, что осужденный проживает с сожительницей и её малолетним сыном, участвует в воспитании ребенка. Указанные обстоятельства расценены судом как данные о личности осужденного и учтены при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания принял во внимание все данные, характеризующие личность ФИО2 и условия жизни его семью.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено справедливое. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ввода суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основания части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: Е.В. Старчикова