Дело № 2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 094,10 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – 4 981,88 рубль. 

В обоснование своих требований АО «Тинькофф Банк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 118 000 рублей, под 12,9 % годовых по операциям покупок. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 186 582,45 рублей.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен. 

в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № рублей под 12,9 % годовых по операциям покупок, с комиссией по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9 % +390, с кредитным лимитом 118 000 рублей. В связи с систематическим нарушением условий договора, по инициативе банка кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

<

данные изъяты>

Из лицевого счета ФИО1 следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская систематически просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом (л.д. №). 

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, лицевого счета ФИО1 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга, в результате чего образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела задолженность по просроченному основному долгу составила 118 295,52 рублей, задолженность по процентам – 47 337,68 рубля.

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает, что АО «Тинькофф Банк» имеет право требовать досрочного взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 118 295,52 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 118 000 рублей под 12,9 % годовых по операциям покупок, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно и до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно расчета, просрочка задолженности по процентам, исходя из ставки 12,9 % годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 47 337,68 рублей. 

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку штраф (неустойку) в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей (л.д. №). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов. 

Сумма штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат кредита и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 949,25 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. 

При таких обстоятельствах, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (неустойки), подлежащий взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 981,88 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу истца в размере 4 981,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 633 рубля 20 копеек, в том числе: 118 295 рублей 52 копейки – по основному долгу; 47 337 рублей 68 копеек – по процентам, 5 000 рублей – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль 88 копеек, а всего - 175 615 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 08 копейки.

В удовлетворении других исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова