№RS0№-40

№ (12-150/2024;)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием защитника ФИО4, инспектора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на указанное постановление, мотивируя требования тем, что постановление содержит недостоверные сведения о времени совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 и с 12 до 14 часов, тогда как в указанную дату проверочные мероприятия не проводились, документы не составлялись, а в постановлении указано, что выездные обследования земельных участков проводились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих место совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в результате выездного обследования земельных участков с кадастровыми №, 24:11:0210106:92, 24:11:0210106:93, 24:11:0210106:94 установлено, что на данные участки заросли сорной травянистой растительностью по всей площади, сенокошение не производилось. Однако, географическими координатами месторасположение участков с сорной растительностью не определено. Кроме того, отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку согласно п.186 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Данное положение буквально свидетельствует о том, что обязанность возлагается на любое лицо (не только на собственника), которое фактически владеет земельным участком на любом законном основании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Емельяновское» заключен договор аренды земельных участков от №, согласно которому земельные участки с указанными в постановлении кадастровыми номерами переданы в аренду ООО «Емельяновское». В силу п3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.9 договора арендатор обязан соблюдать условия эксплуатации земельных участков с соблюдением правил техники безопасности, требований Роспотребнадзора, а также отраслевых правил и норм. Земельные участки находились в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан не позднее, чем за 6 месяцев письменно уведомить арендодателя об освобождении земельных участков и сдать по акту приема-передачи. До настоящего время земельные участки ФИО1 не переданы, ООО «Емельяновское» продолжает использование земельных участков. Доказательством вины ФИО1 также представлены заключения на выездное обследование от ДД.ММ.ГГГГ №, 03-080, согласно которым для определения местонахождения земельных участков применялись технические средства: GPS map 62CSx, планшет «Huawei». В нарушение положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, ч.1 ст.9, ч.1, 4 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ни в заключениях, ни в оспариваемом постановлении не указаны сведения о метрологической поверке примененных специальных технических средств, соответствующие сертификаты отсутствуют, в связи с чем результаты съемки и данное заключение являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, инспектора, исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст.20.4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

В судебном заседании установлено, что в ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> из Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> поступила информация о нарушении требований правил пожарной безопасности на территории земельных участков по адресам: 

<

адрес>, кадастровые №, 24:11:0210106:92, 24:11:0210106:93, 24:11:0210106:94. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что собственником указанных земельных участков в нарушение п.186 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» не проводится своевременная уборка сухой растительности и покос травы. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки принадлежат ФИО1, которой нарушены правила пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями на выездное обследование от ДД.ММ.ГГГГ №, 03-080 с фото-таблицами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Доводы жалобы суд не расценивает как исключающие административную ответственность, поскольку согласно заключениям произведен осмотр земельных участков, месторасположение земельных участков определено при помощи навигатора «GPS map 62CSx», а также планшета «HUAWEI» с использованием публичной кадастровой карты. На участках обнаружены заросли сорной травянистой растительностью по всей площади, сенокошение не производилось.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Навигатор «GPS map 62CSx» при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как данное условие установлено ст.26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения навигатор не использовался, навигатором зафиксировано только фактическое местоположение. Планшет «HUAWEI» также не является измерительным прибором, применен в целях получения сведений публичной кадастровой карты. Таким образом, доказательства соответствия навигатора и планшета требованиям действующего законодательства в области средств измерения не требуются.

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между собственником земельных участков ФИО1 с одной стороны и ООО «Емельяновское» с другой стороны, в аренду юридическому лицу переданы ряд земельных участков. Согласно п.1.5 договора аренды договор заключен на срок 5 лет, течение срока аренды начинается с момента государственной регистрации и заканчивается одновременно с прекращением срока действия договора, то есть по истечении 5 лет, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником и фактическим владельцем указанных земельных участков являлась ФИО1, сведений об иных правообладателях не имеется.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку согласно заключениям выездные обследования производились ДД.ММ.ГГГГ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения обследований совпадает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5