Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2025-009295-13

Дело № 2-4441/2025

Дело № 33-18660/2025

Учет № 104 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права на социальные и страховые выплаты.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство выплат, причитающихся членам семьи военнослужащего С., 

<

дата> года рождения, погибшего (умершего) 08 мая 2025 года при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции; наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в банках.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. Согласно жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении на жалобу Военный комиссар Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани Т. указал, что выплаты на счет ФИО3 не производили.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение, судья оценил, насколько заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска и пришел к выводу о том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие указанных мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании верного применения положений действующего процессуального закона и с учетом характера спора, основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик уже получила часть денежных средств и если ответчик до окончания судебного разбирательства по делу получит все причитающиеся выплаты, ее права будут нарушены, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие указанных мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФИО2 каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представила, поскольку судом еще не разрешен спор по существу.

Кроме того, испрашиваемые истцом меры о наложении ареста на все счета в банках без каких-либо ограничений нельзя признать разумными и обоснованными при неопределенности размера исковых требований.

В связи с установленными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, в связи с чем основания к его отмене или изменению не имеются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.М. Фахриев