П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., 

подсудимых ФИО13, ФИО14,

адвокатов Козлова П.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13, управляя механическим транспортным средством - автопоездом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года ФИО13 управлял технически исправным автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, принадлежащих ФИО3, и следовал на нём по полосе разгона, прилегающей к проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В период времени с 5 часов 50 минут по 6 часов 17 минут, этого же дня, следуя в указанном направлении по 

<

данные изъяты> км указанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, был заблаговременно проинформирован дорожной разметкой 1.8, о том, что движется по полосе разгона. Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, при наличии автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14 следующего по правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты> в попутном с автопоездом направлении, обязывала водителя ФИО13 руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12.07.2017 года) которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

ФИО13, управляя автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный №, и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, и следуя на нём со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе разгона, расположенной на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся прямолинейно, позади него по правой полосе движения в попутном с ним направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, без изменения направления движения, автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14, и представлявший опасность для его движения. ФИО13 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево с полосы разгона на соседнюю полосу, выехав при этом на правую полосу движения в направлении 

<

адрес> проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги. В тоже время, в сложившейся дорожной обстановке ФИО14, управлял личным, технически исправным автомобилем «Hyundai Starex», государственный регистрационный № и следовал на нём по правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО4 – на переднем пассажирском сидении, а также: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 – в салоне автомобиля. При возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО13, выезжающего с полосы разгона, на его полосу движения, ФИО14 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО14 не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, следуя на технически исправном автомобиле «Hyundai Starex», государственный регистрационный № по правой полосе движения 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО13, выезжающего с полосы разгона, на его полосу движения, и располагая технической возможностью путем торможения как остановить управляемый автомобиль без вступления в контакт с автопоездом, так и располагая технической возможностью путем торможения снизить скорость управляемого автомобиля до скорости движения автопоезда, не вступая с ним в контакт, с момента возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев в левое зеркало заднего вида, перестав контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля, продолжая движение с прежней скоростью в прямом направлении, сближаясь с выехавшим на его полосу движения автопоездом под управлением водителя ФИО13 Посмотрев вновь перед автомобилем, обнаружил левый задний угол полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный № на своей полосе движения. 

В результате обоюдного нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 и водителем ФИО14 произошло столкновение автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14 на правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 416 метров от километрового знака 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> (территория 

<

адрес>), 26 июля 2017 года, в период времени с 5 часов 50 минут по 6 часов 17 минут. 

В результате нарушений ФИО13 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушений ФИО14 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2017 года пассажирам автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №:

ФИО4, согласно заключению эксперта № от 24 августа 2017 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 26 июля 2017 года на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: в области головы – ушибленная рана лобной области, перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа. Ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, повреждение мягкой мозговой оболочки, обширные ссадины лица; в области груди – перелом тела грудины, ребер справа (3-9), ушиб органов грудной клетки; в области живота – разрыв печени; в области таза – разрыв лонного сочленения таза, перелом верхне-заднего края левой вертлужной впадины таза; в области конечностей – обширная рваная рана правого плеча и правого бедра, травматическая ампутация правой верхней конечности в средней трети, открытый перелом диафиза бедренной кости правой нижней конечности, вывих головки левой бедренной кости, ссадины конечностей. Указанные повреждения (травматическая ампутация, переломы, кровоподтеки, кровоизлияния) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, а также в результате сотрясения тела от общего ударного воздействия, ссадины от скользяще-трущего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и в совокупности согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу МЗ и СЗ № 194-Н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО7, согласно заключению эксперта № от 24 августа 2017 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила 26 июля 2017 года на месте происшествия от острой сердечно-сосудистой недостаточности, геморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: в области головы – обширные ссадины, перелом костей носа; в области грудной клетки – обширные ссадины, циркулярные кровоизлияния в корнях легких, кровоизлияния под легочной плеврой, в средостение, диафрагму, переломы ребер с обеих сторон (3-9), перелом грудины, внутриплевральное кровотечение слева (700 мл); в области живота - разрыв печени и селезенки, внутрибрюшное кровотечение (900 мл); в области конечностей – обширные ссадины, вывих головки левой бедренной кости, перелом верхне-заднего края вертлужной впадины таза слева. Указанные повреждения (переломы, разрывы внутренних органов, кровоизлияния) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, а также в результате сотрясения внутренних органов вследствие ударного воздействия на тело, ссадины от скользяще-трущего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и по совокупности согласно п. 6.1.11 и п. 6.1.16 Приложения к Приказу МЗ и СЗ № 194-Н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО2, согласно заключению эксперта № от 9 октября 2017 года, были причинены телесные повреждения: ссадины в области лица и правого предплечья, перелом диафиза и шейки правой бедренной кости, перелом тела и рукоятки грудины, переломы 6-11 ребер справа, 9-11 ребер слева, осложнившиеся пневмогематораксом справа. Указанные повреждения причинены: ссадина – скользяще-трущим воздействием, а кровоподтеки и переломы – ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов.). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 26.07.2017 года в 7 час. 55 мин. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.1.11 и п. 6.11.5-6 приложения к приказу Минздрава и соцразвития № 194-Н от 24.04.2008 года причинили вред здоровью, опасный для жизни и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этим критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, полагал, что основная вина в совершенном преступлении лежит на ФИО14, раскаялся в совершенном преступлении, и показал, что водительское удостоверение разрешающей категории «В, С» он имеет с ДД.ММ.ГГГГ. С того времени постоянно управляет транспортными средствами, работает водителем на большегрузных автомобилях. С ДД.ММ.ГГГГ у него открыты категории «B,C,D,E». В собственности его работодателя ФИО3 имеется автопоезд в составе автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный №. На данном автопоезде он занимался грузоперевозками. Автопоезд был технически исправен. 24 июля 2017 года он на вышеуказанном автопоезде выехал из 

<

адрес> с грузом продуктов питания, который он должен был доставить в 

<

адрес>. Он двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. 25 июля 2017 года вечером, около 21 часа 30 минут он остановился в 

<

адрес>, на территории придорожного кафе 

<

данные изъяты>, для отдыха. Ночью он отдыхал. На следующее утро, около 5 часов 40 минут он выезжал далее на маршрут движения. Он отдохнул, чувствовал себя хорошо. Уже было светло, была ясная погода, без осадков, проезжая часть была сухая, транспортные средства по проезжей части двигались достаточно редко. Транспортных средств было крайне мало, помех слева для движения автомобиля Хендай не имелось. После выезда с территории кафе, рядом с проезжей частью имеется полоса разгона. Он, управляя автопоездом, выехал на нее и начал набирать скорость, двигаясь в направлении 

<

адрес>, он собирался перестроиться на проезжую часть автодороги. На автопоезде были включены внешние световые приборы. Проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении, он собирался выехать на правую полосу. Его скорость была около 30-40 км в час. Он отъехал примерно 100 метров от выезда с территории кафе, в зеркало заднего вида он следил за обстановкой на проезжей части автодороги, по полосе разгона он набирал скорость. Когда он выехал на полосу разгона, то увидел в зеркало заднего вида, что по проезжей части двигается автомобиль минивен, как он потом узнал марки Хендай. Он располагался на левой полосе движения, приближался, так как его скорость была около 90-100 км в час. Он заметил данный автомобиль с расстояния около 350-400 метров. Он понимал, что успевает перестроиться, т. к. расстояние до данного автомобиля было достаточно большое, при условии соблюдения им скоростного режима. Им был заблаговременно, еще на полосе разгона включен левый указатель поворота. Ранее он ошибочно считал, что ДТП произошло на полосе разгона, т.к. автомобиль под его управлением двигался прямолинейно, равномерно, а это могло иметь место и имело на правой полосе автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда его скорость была около 30-40 км/ч, он выехал на правую полосу автодороги. Двигаясь по правой полосе автодороги, он вновь посмотрел в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль Хендай приблизился к его автомобилю. На этот момент прошло около 6 секунд, когда он находился на правой полосе автодороги 

<

данные изъяты>. При этом, он увидел, что данный автомобиль изменил направление своего движения в правую сторону, т.е. сместился вправо, к его автомобилю. Смещение было примерно на 1 метр, оно было плавным, постепенным. Он попытался увеличить скорость, чтобы избежать столкновения, однако почти сразу же почувствовал сильный удар в заднюю левую часть полуприцепа. На момент удара его скорость движения была также около 30-40 км в час, так как груженный автопоезд разгоняется медленно. После удара он сразу применил торможение, и тормозил до полной остановки автопоезда. На главной дороге он находился до момента ДТП около 6 секунд. Он признает, что с учетом разницы скоростей между автомобилями, водитель Хендай нагонял его, и его выезд на крайнюю правую полосу должен был привести к тому, что водителю автомобиля Хендай необходимо было снизить скорость. После остановки он сразу вышел из кабины, увидел позади на проезжей части автомобиль Хендай с сильными механическими повреждениями. Он понял, что данный автомобиль врезался в заднюю часть его полуприцепа. Далее он находился на месте происшествия. Начали останавливаться транспортные средства и собираться люди. Он видел, что в автомобиле Хендай находятся люди. Когда он подошел к автомобилю Хендай, рядом с ним на корточках сидел молодой человек, который говорил, что он наделал, более он с ним не общался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и автомобили скорой помощи. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв. Сотрудники полиции сфотографировали повреждения на его полуприцепе, после чего разрешили ему ехать. Какой-либо административный протокол в отношении него не составляли. В его автомобиле на момент происшествия был установлен тахограф, карту тахографа забрали приехавшие на место происшествия сотрудники полиции. Данный документ подтверждает, что он отдохнул, контролировал дорожную ситуацию, в отличие от другого участника ДТП. Он признает, что выехал на правую полосу автодороги 

<

данные изъяты>», не предоставив преимущество автомобилю Хендай, но водитель автомобиля Хендай мог предотвратить ДТП, снизив скорость либо совершив маневр на левою полосу. Он помогал выйти из автомобиля Хендай двум пострадавшим женщинам, стекло в своем автомобиле разбивал ФИО16. Когда он уже выехал на правую полосу движения, возможно, еще оставалась впереди часть разгонной полосы. Уточняет, что перед выездом с разгонной полосы он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади только точку, силуэт, свет фар, еще раз посмотрел в зеркало заднего вида уже непосредственно перед столкновением. Когда он остановился после столкновения на разгонной полосе, впереди было еще около 50 м разгонной полосы. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО13, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 12.04.2018 года следует, что 26 июля 2017 года, утром, управляя автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO», и полуприцепа ШМИТЦ, выезжал на автодорогу 

<

данные изъяты> с территории придорожного кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где отдыхал до этого. Уже было светло, была ясная погода, без осадков, проезжая часть была сухая, транспортные средства по проезжей части двигались достаточно редко. На автопоезде были включены внешние световые приборы. После выезда с территории кафе рядом с проезжей частью имеется полоса разгона, выехал на неё и начал набирать скорость, двигаясь в направлении 

<

адрес>, собирался перестроиться на проезжую часть автодороги. Проезжая часть там имеет две полосы движения, собирался выехать на правую полосу. Скорость была около 30 км/час. Отъехал примерно 100 метров от выезда с территории кафе, в зеркало заднего вида следил за обстановкой на проезжей части автодороги, по полосе разгона набирал скорость, чтобы не делать этого на проезжей части. Когда только выехал на полосу разгона, увидел в зеркало заднего вида, что по проезжей части сзади двигается автомобиль минивен, как потом узнал марки Хендай, который быстро приближался со скоростью около 100 км в час. Продолжая двигаться по полосе разгона, вновь посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Хендай приблизился и неожиданно резко изменил направление своего движения в правую сторону, начав смещаться со своей полосы, по которой двигался до этого, в сторону его автопоезда. Попытался увеличить скорость, чтобы избежать столкновения, однако почти сразу же почувствовал сильный удар в заднюю левую часть полуприцепа. На момент удара скорость движения автопоезда была также около 30 км/час. После удара сразу применил торможение, и тормозил до полной остановки, остановился примерно через 50 метров от места столкновения, также на полосе разгона. Столкновение имело место на полосе разгона, где двигался до этого, на момент столкновение автопоезд располагался параллельно оси проезжей части, без смещений. После остановки сразу вышел из кабины, увидел позади на проезжей части автомобиль Хендай с сильными механическими повреждениями. Понял, что данный автомобиль врезался в заднюю часть полуприцепа. Он не согласен с предъявленным обвинением в связи с тем, что не выезжал за приделы полосы разгона. Начали останавливаться транспортные средства и собираться люди. Он видел, что в автомобиле Хендай находятся люди, но ни с кем из них не общался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и автомобили скорой помощи. Ему провели освидетельствование, и он написал объяснение. Когда он подошел к автомобилю Хендай, рядом на корточках сидел молодой человек, говоривший, что он наделал. Более он ни с кем не общался 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО13 пояснил, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, о том, что видел, как к нему приближается по проезжей части автомобиль минивен. Показания на следствии о том, что он все время в зеркало заднего вида следил за обстановкой на проезжей части, после ДТП ни с кем из автомобиля Хендай не общался и подошел к этому автомобилю только после приезда полиции и скорой помощи, не подтверждает, почему давал такие показания, объяснить не может. Он помогал пострадавшим, почему это не подтверждают подсудимый ФИО16, не может объяснить. Показания о том, что на главной дороге он находился до момента ДТП около 6 секунд, он дает исходя из заключения эксперта. Исковые требования ФИО1, ФИО2 он признает частично, поскольку считает завышенным как размер компенсации морального вреда, так и расходов на составление искового заявления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, полагал, что основная вина в совершенном преступлении лежит на Куце Н.П. и показал, что в его собственности имеется автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный №. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, открыта категория «В». На своем автомобиле иногда ездит по делам в 

<

адрес>, коммерческими перевозками не занимается, но попутчики ему доплачивают за бензин и проезд по платным дорогам. Он зарегистрирован в социальной программе в сети Интернет 

<

данные изъяты>, которая создана для быстрого поиска попутчиков в дальние поездки на автомобиле. Он указал в этой программе, что 25 июля 2017 года вечером выезжает из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Через некоторое время откликнулись пассажиры – семейная пара ФИО2 вместе с супругой ФИО7, которые уже ранее ехали с ним из 

<

адрес>. Позвонил мужчина по имени ФИО4 и попросил забрать его из станицы в 

<

адрес>. Девушек по имени Анастасия и Мария необходимо было забрать в 

<

адрес> на железнодорожном вокзале. Кроме ФИО2 и ФИО7, других пассажиров ранее не знал. Перед поездкой он хорошо отдохнул, в том числе поспал днем. Перед выездом проверил свой автомобиль, он был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он выехал из дома. В 17 часов он забрал попутчиков с автовокзала Краснодар-2, затем он заехали и забрали ФИО4, у которого было довольно много багажа. Забрав попутчиков в 

<

адрес>, продолжили движение. В пути следования они делали несколько остановок продолжительностью от 10 до 20 минут, в основном на автозаправках. В пути дважды делал резкие маневры из-за дефектов проезжей части автодороги. Перед ДТП остановка была около 30 минут, так как кто-то из пассажиров перекусывал. Он чувствовал себя хорошо, посидел с закрытыми глазами, чтобы отдохнули глаза. У него снижено зрение, был не в очках, а в линзах. 26 июля 2017 года, примерно в 6 часов, следовали по автодороге 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>. Проезжая часть представляла собой две полосы, направления движения в сторону 

<

адрес>, с обеих сторон примыкали асфальтированные обочины. Автомобиль располагался на правой полосе движения, следовал со средней скоростью около 100 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было светло, видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. В конце подъема и затяжного поворота вправо, он приближался к территории придорожного кафе. По ходу движения к территории кафе идет полоса торможения, а после выезда с территории к проезжей части примыкает длинная полоса разгона. Когда приближался туда, увидел сначала верхнюю часть автопоезда, затем увидел, что по полосе разгона двигается автопоезд со скоростью 30-40 км в час, с включенным указателем левого поворота. Понял, что водитель этого автопоезда, двигавшийся близко к разделительной полосе, планирует перестроиться с полосы разгона на проезжую часть, но он имел преимущество и полагал, что водитель автопоезда его пропустит. Разгонная полоса у автопоезда еще не заканчивалась. Посмотрев на секунду в левое зеркало заднего вида, он хотел сместиться в левую сторону, чтобы увеличить боковой интервал между своим автомобилем и автопоездом, однако чуть сзади, по левой полосе следовал легковой автомобиль. Это автомобиль двигался на 20 км/час быстрее, чем его автомобиль. Поэтому он не имел возможности сместиться влево, продолжил следовать далее с прежней скоростью. Убрал ногу с педали газа, начал сбрасывать скорость и, посмотрев вперед, обнаружил, что большая часть автопоезда находится на его полосе, то есть на правой, и что он приближается к задней части полуприцепа. Увидев это, применил экстренное торможение и повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, однако прошло 3-4 секунды и столкновение произошло. Столкновение произошло на его полосе движения, то есть на правой. Следов торможения не осталось, так как у его автомобиля имеется система АБС. Когда он пришел в себя, то его автомобиль стоял на правой полосе движения, а автопоезд примерно в 50 метрах впереди, на полосе разгона. Автопоезд резко перестроился с разгонной полосы на его полосу движения, у него не было достаточно времени для того, чтобы избежать столкновения путем торможения. Он согласен лишь в нарушении п. 1.5 ПДД РФ. С водителем автопоезда – мужчиной на месте происшествия не общался. Он помогал пострадавшим пассажирам своего автомобиля, ему помогали семейная пара из остановившегося автомобиля, водитель автопоезда никакой помощи не оказывал, увидел он его уже на следствии при проведении следственного эксперимента. Ранее у него была 

<

данные изъяты>, но медицинские документы не сохранились. В июне 2018 года у него было обнаружено 

<

данные изъяты>, считает, что это заболевание у него могло быть на момент ДТП и повлиять на скорость его реакции. Исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда признает частично, так как считает их завышенными, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов за составление искового заявления – признает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО14, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 15.03.2018 года следует, что он мог бы среагировать раньше на опасность в виде автопоезда, и путем торможения избежать бы с ним столкновения, но основной причиной ДТП считает то, что автопоезд выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Не имея возможности сместиться влево, продолжил следовать далее с прежней скоростью. Убрал ногу с педали газа, начал сбрасывать скорость и, посмотрев вперед, обнаружил, что большая часть автопоезда уже находится на его полосе, то есть на правой, и что он приближается к задней части полуприцепа. Увидев это, применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, при этом траекторию своего движения не менял, однако столкновения избежать не удалось 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО14 пояснил, что не подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, о том, что не менял свою траекторию движения, он применил экстренное торможение и повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, он говорил на следствии, но следователь этого не записал. В соответствии с выбранной вместе со своим адвокатом тактикой защиты на предварительном следствии, он действительно показал, что мог бы среагировать раньше на опасность в виде автопоезда, и путем торможения избежать бы с ним столкновения. 

Виновность подсудимых ФИО13, ФИО14 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО4. приходился ему сыном. Сын находился в командировке в 

<

адрес>, 25.07.2017 года около 2-3 часов ночи сын позвонил и сказал, что выезжает домой, в 

<

адрес>. 26.07.2017 года в 7 час. 20 мин. ему позвонил племянник и сообщил, что сын погиб в ДТП. Он выезжал на место ДТП, но там уже все было убрано. Считает обоих подсудимых виновными в ДТП, свои исковые требования поддерживает. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 25 июля 2017 года, примерно в 17-18 часов выехали вместе с ФИО7 из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> на попутном автомобиле, с водителем по имени Вячеслав. Водитель выглядел перед поездкой бодрым, отдохнувшим. До этого из 

<

адрес> в 

<

адрес> они приезжали с тем же водителем, нашли его в сети Интернет в программе 

<

данные изъяты>. По пути в автомобиль садились ещё пассажиры – мужчина сел на переднее пассажирское сидение, две женщины сели на сидение за водителем. Он и ФИО7 сидели за этими женщинами. По ходу движения они несколько раз останавливались на АЗС для отдыха. Остановки были по 10-15 минут. Периодически он и другие пассажиры спали. Двигались они со скоростью примерно 110 км/час. Последний раз останавливались недалеко от 

<

адрес>, после чего он сел на свое место и уснул. Всего находились в пути около 12 часов. В себя пришел уже в больнице 

<

адрес>, узнал, что автомобиль, на котором они ехали, попал в ДТП. Свои исковые требования он поддерживает. 

Показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО8, оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том, что ФИО7 приходилась ему сестрой. ФИО5 собиралась ехать работать в летний лагерь в 

<

адрес>. Для этого она на сайте 

<

данные изъяты> нашла водителя, который ехал в попутном направлении. Они собирались ехать на автомобиле «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, с водителем знакомы не были. 25 июля 2017 года, около 21 часа ему позвонила ФИО5 и сообщила, что в 

<

адрес> встретилась с водителем и они поехали, она села на пассажирское сидение за водителем. 26 июля 2017 года днем ему позвонили и сообщили, что сестра погибла в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она со своим гражданским мужем ФИО2 в конце июля 2017 года ездила в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО16 из 

<

адрес> в 

<

адрес> на отдых и через несколько дней обратно. Попутный автомобиль под управлением ФИО16 нашел ФИО2 на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет. Выехали они около 16 часов, забирали пассажира с багажом, в пути следования они делали несколько остановок по 5-7 минут. Во время остановки перед ДТП она с ФИО2 и водитель попили кофе, эта остановка была более длительной, когда опять поехали, она закрыла глаза, пыталась уснуть. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает. Примерно через полчаса почувствовала резкий толчок, на них полетел багаж. Было это около 5 час. – 5 час. 30 мин. Она пришла в себя от крика. ФИО2 был без сознания. ФИО16 убрал с ФИО2 багаж, проверил у него пульс. ФИО16 говорил после ДТП, что ему было необходимо свернуть влево. Позже ее вывели из автомобиля, ФИО16 дал ей обувь и кофту. В их автомобиле погибли мужчина и женщина. До приезда скорой помощи обсуждала ДТП с другой пассажиркой по имени ФИО6, по мнению которой водитель их автомобиля был уставшим, уснул и заехал под откуда-то выезжавший грузовой автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после ДТП водитель несколько раз прокричал, что он же видел, надо было левее. Водитель не отдыхал. ФИО6 ей пояснила, что их водитель несколько раз засыпал в пути 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, объяснив изменения своих показаний в суде тем, что прошло уже около года с момента ДТП, она забыла детали произошедшего, на следствии она давала правдивые и подробные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она в июле 2017 года, находилась у родственников в 

<

адрес>, когда собралась ехать домой в 

<

адрес>, на сайте 

<

данные изъяты>, нашла телефон водителя по имени Вячеслав, который ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и согласился довезти ее до 

<

адрес>. Ранее его не знала и никогда с ним не ездила. 25 июля 2017 года, около 21 часа с вокзала в 

<

адрес> она села в автомобиль Вячеслава «Hyundai Starex» в качестве пассажира. Сидела непосредственно за водителем. Следовали по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле находились еще несколько человек. Мужчина по имени ФИО4 сидел впереди рядом с водителем, молодая девушка с правой стороны на том же ряду сидений, позади нее сидели парень и девушка. Ехали всю ночь, погода была хорошая, осадков не было, дорога была сухая. В ходе движения периодически останавливались на заправках примерно через каждые 1 час – 1 час 30 мин., на 10-15 минут, Вячеслав спать на остановках не ложился. Последний раз останавливались минут за 40 перед происшествием на 15-20 минут. ФИО4 спал, остальные пассажиры поели, после чего продолжили движение. Полагает, что водитель сильно устал, он не отдыхал, делал зарядку. Манера вождения у водителя агрессивная, ехал он быстро, превышал разрешенную скорость, так как в навигаторе в телефоне водителя часто мигала красная лампочка. У нее есть навигатор, в котором лампочка мигает при превышении разрешенной скорости на 15 км/час. Она сама водитель, но с какой точно двигались скоростью, сказать не может, примерно 120-130 км/час. Эту трассу она знает хорошо. Два раза водитель совершал резкий маневр при движении, предполагает, что это могло происходить из того, что водитель засыпал. Из-за этого ей было страшно, она не спала. Утром продолжали двигаться по автодороге 

<

данные изъяты>, было примерно 6 часов утра, следовали в 

<

адрес>, уже было светло, была ясная погода, осадков не было, дорога была сухой и незагруженной. Кроме нее и водителя все пассажиры автомобиля спали. Она спросила у Вячеслава, как он борется со сном, он ответил, что уже никак. Она не обращала внимания, двигались ли другие автомобили в попутном с ними направлении, смотрела в окно. Перед ДТП, как ей показалось, их автомобиль располагался на левой полосе движения, маневров водитель не производил, торможения не ощущала, возможно, автомобиль плавно смещался в сторону, после чего произошел удар. Все произошло очень быстро. Она получила телесные повреждения, из автомобиля ей помог выбраться Вячеслав. ФИО16 помогал всем пассажирам, извинялся. Затем, когда она сидела на обочине, видела, что их автомобиль стоит на средней полосе движения с очень сильными механическими повреждениями, впереди примерно в 50-ти метрах стоял автопоезд, она поняла, что именно с ним столкнулись. У автопоезда был помят левый нижний угол. Следов торможения на проезжей части она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на момент происшествия автомобиль располагался на правой полосе движения, она это запомнила, так как с левой стороны была свободная полоса движения. Скорость движения их автомобиля была примерно 130-140 км/час, с такой скоростью водитель следовал практически постоянно. Никуда не смещались, маневров не производили, торможения не ощущала. Неожиданно увидела, что приближаются к чему-то темному правой стороной автомобиля, посмотрела вперед и увидела угол грузового автомобиля – фуры, и тут же произошло столкновение, удар был очень сильный, разбилось стекло 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, объяснив изменения своих показаний в суде тем, что прошло уже около года с момента ДТП, она забыла детали произошедшего, на следствии она давала правдивые и подробные показания. И в суде и на следствии, говоря о скорости движения их автомобиля, она исходила из своих ощущений, на спидометр она не смотрела. 

Показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании о том, что он свои заключения автотехнических экспертиз по настоящему делу подтверждает. При производстве автотехнической экспертизы № от 25.01.2018 года он проводил анализ месторасположения следов и объектов на месте ДТП, методики, которыми он пользовался, утверждены. Скорости движения автомобилей он не определял, пользовался данными, предоставленными следователем для расчета. Момент возникновения опасности также задан следователем. Значительные повреждения автомобиля Хендай он может объяснить, прежде всего, разной жесткостью контактирующих деталей, у автомобиля Хендай и автопоезда были разные скорости и массы, автопоезд жестче и тяжелей. В ситуации, которая была задана ему следователем, автопоезд смещался с полосы разгона на правую полосу движения, т.е. получается, что они двигались по соседним полосам, речи о выборе дистанции не может быть. Речь о выборе дистанции может быть только тогда, когда автомобили двигаются в попутном направлении по одной полосе. Водитель ФИО16 должен был обязательно снижать скорость в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ после возникновения опасности для него, поскольку второй абзац данного пункта гласит, что водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Куц должен был руководствоваться ч. 2 п. 8.1 ПДД РФ, а именно не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом включен был или нет поворотник, не имеет значения. Мог ли водитель Куц через зеркало заднего вида обнаружить опасность и определить по какой полосе движется автомобиль Хендай, определяется следственным путем, это зависит от личностных характеристик водителя. Он определил принадлежность автомобиля Huyndai Starex к категории М1 по числу мест, согласно ГОСТу. Из тех координат, которые были заданы следователем, получается, что автопоезд располагался на момент начала выезда на полосу разгона под углом и поэтому коэффициент соответствует 0,7, угол движения автопоезда, т.е. это угол между продольной осью автопоезда, когда он выезжает на полосу движения автомобиля Хендай и продольной осью дороги он принял в 3 градуса, чтобы вариативность расчета была поменьше. Загруженность Huyndai Starex взята им за 50%, так как в нем было 5 пассажиров. Он использовал при расчетах формулу, в которой учитываются скорость первого автомобиля и скорость второго автомобиля, так как автомобиль Хендай, смещается под углом, соответственно его скорость складывается на горизонтальную составляющую, появляется косинус угла, а, когда скорости уравняются, транспортные средства перестанут сближаться, они будут двигаться с одинаковой дистанцией, дальше замедление, которое необходимо снижать, а Т время необходимое водителю на приведение системы в действие, чтобы автомобиль начал тормозить. Учебник ФИО17 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» он указал в списке литературы, которую использовал при производстве экспертизы, но формулу использовал не из этого учебника, а другую, более точную, поскольку она учитывает скорость движения обоих автомобилей. При определении остановочного пути автомобиля Хендай он брал скорости, которые указал следователь в постановлении, также брал время реакции водителя, соответствующее той ситуации, которая сложилась к моменту возникновения опасности, который был задан следователем. Это время реакции было взято из методических рекомендаций, это п. 6 литературы «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», и были выбраны параметры торможения из п. 7 литературы - «Применение нормативных значений параметров торможения мототранспортных средств в экспертной практике». Он использовал общие параметры торможения автомобилей данной категории. Скорость автопоезда была задана двумя значениями 30 км/час и 40 км/час, соответственно время движения автопоезда с момента возникновения опасности до момента столкновения будет разным, соответственно, чем больше скорость, тем меньше времени он будет двигаться до столкновения. Значение в заключении - 178,8 м соответствует скорости автопоезда 30 км/час, значение 133,8 м соответствует скорости автопоезда 40 км/час. ФИО16 имел возможность путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автопоездом, потому, что оба эти значения более, чем 109,5 м для данной категории автомобилей, соответственно минимальное значение между этими параметрами, когда он не мог затормозить где-то 24,3 м, при скорости 110 км/час он прошел бы это расстояние менее чем за 1 секунду. Автотехнической экспертизой не определяется время реакции людей. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. Основанием для утверждения о том, что водитель ФИО13 нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, явились все материалы дела в их совокупности. Водитель Куц Н.В., выезжая с разгонной полосы на полосу движения автомобиля ФИО14, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу последнему. Следствие не рассматривало версию, по которой причиной ДТП послужило не соблюдение дистанции водителем ФИО14, такую позицию указал в справке о ДТП сотрудник ГИБДД при первоначальном выезде на место происшествия, эта позиция не процессуальная. ФИО13 пояснил, что кто-то из сотрудников полиции изъял у него тахограф, все выезжавшие на место ДТП им были допрошены, лицо, изъявшее тахограф не было установлено. Ставя перед экспертом вопрос, на каком расстоянии от места столкновения располагался автомобиль Хендай на момент выезда автопоезда на правую полосу, он исходил из того, что автопоезд пересек не условную линию, а линию разметки 1.8, создал опасность, выезжая с полосы разгона на полосу движения автомобиля Хендай. ФИО16 на предварительном следствии не отрицал, что видел горевший у автопоезда левый поворотник, но его работа не предоставляет преимущества в движении водителю автопоезда. На месте ДТП отсутствовали следы торможения, а по механическим повреждениям на автомобилях скорость определить нельзя, поэтому вопрос о скорости движения автомобилей на момент ДТП он перед экспертом не ставил. В ходе следствия было установлено, что действия обоих водителей противоправны, поэтому им обоим предъявлено обвинение. 

Показаниями специалиста ФИО11 в судебном заседании о том, что его заключение как мнение по данному вопросу. Он считает, что момент возникновения опасности должен быть определен как момент начала изменения направления движения автопоезда, этот момент возник несколько раньше. Киселев видел, что автопоезд включил поворотник, он был готов к тому, что автопоезд начнет перестраиваться, в связи с этим, более обосновано считать момент наступления опасности когда автопоезд начал изменять движение, расстояния получаются больше. Скорость движения автомобиля Huyndai Starex можно примерно оценить по механическим повреждениям, которые получил автомобиль в данном ДТП. Существуют общеизвестные данные, которые проводятся по краш-тестам, которые проводятся с автомобилями при скорости 64 км/час. Если смотреть данное столкновение при скорости движения Huyndai Starex 110 км/ч и при движении автопоезда со скоростью 30-40 км/ч, то механические повреждения должны быть эквивалентны повреждениям автомобиля при наезде на неподвижное препятствие при скорости 70-80 км/ч. Если посмотреть фотографии, на которых изображен автомобиль при производстве краш-теста, механические повреждения в передней части автомобиля и далее передней оси, в то же время, при данном ДТП характерны обширные повреждения автомобиля Huyndai Starex. Визуально можно сделать вывод, что скорость в момент столкновения, автомобиля Huyndai Starex, была примерно 130-140 км/ч. Он рассмотрел ситуации и привел расчет с различными исходными данными. Был выбран угол расположения автопоезда, который соответствует определенному углу столкновения, от 2 до 5 градусов, была выбрана скорость от 110 до 140 км/ч, с шагом 5 км/ч, была заложена нагрузка от 50 % до полной загрузки автомобиля, все было просчитано на предоставление технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля. В результате анализа этих данных, при скорости 110 км/ч, водитель автомобиля Huyndai Starex имел техническую возможность предотвратить столкновение, как путем экстренного торможения, так и путем снижения скорости автомобиля до скорости движения автопоезда. Также значительное влияние на выводы вносит такой параметр как расположение автопоезда на проезжей части, т.е. чем раньше автопоезд выезжает на его полосу движения, тем у него меньше времени совершить соответствующие действия. Величина загрузки автомобиля не влияет на техническую возможность предотвращения ДТП. В результате анализа всех данных, был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Huyndai Starex имел техническую возможность предотвратить ДТП. Нарушение ПДД РФ водителем автопоезда Куцом, не освобождает водителя автомобиля Huyndai Starex от принятия мер предосторожности и торможения. Скорость автомобиля Huyndai Starex была выше чем 110 км/ч, что подтверждено в расчетах. Он делал заключение специалиста, ему права и ответственность, предусмотренные УПК РФ, не разъяснялись. Куц в электронном виде предоставил ему материалы дела. Вопросы были сформулированы совместно - им, Куцом и адвокатом в процессе общения. При расчетах он пользовался формулой, в которой учитывалась только скорость одного автомобиля, а эксперт учитывал скорости двух автомобилей. Водитель Куц нарушил п. п. 5.1, 8.1, 8.4, 8.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ не нарушал. Существует программа 

<

данные изъяты> для определения скорости по механическим повреждениям, он ее не использовал в своем заключении. Автомобиль в процессе движения несколько отклоняется из-за разных колебательных сил, водитель может подруливать, пока он движется в пределах своей полосы, он не будет создавать опасность для автомобилей, движущихся в левой полосе.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО12, оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 26.07.2017 года он находился на дежурстве и выезжал на место ДТП на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Погода былая ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Автомобиль минивен «Hyundai Starex» располагался на правой полосе направления движения в сторону 

<

адрес>. Впереди, на расстоянии примерно 50 м на полосе разгона от кафе стоял автопоезд. У автомобиля «Hyundai Starex» были сильные механические повреждения в основном передней и правой боковой частей, у автопоезда была повреждена задняя левая часть полуприцепа. Как он понял, погибли мужчина и женщина - пассажиры легкового автомобиля. В связи с тем, что в ДТП погибли люди, осмотром места ДТП занималась 

<

данные изъяты>, он обеспечивал безопасность дорожного движения. С водителями он не общался, по расположению транспортных средств было понятно, что произошло столкновение автомобиля и автопоезда. В справке о ДТП он указал. исходя только из обстановки на месте ДТП, что водитель автомобиля «Hyundai Starex», двигаясь в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автопоезда и допустил с ним попутное столкновение. Участники ДТП ему об этом не говорили. Насколько он помнит, в автопоезде был установлен тахограф, но карту он с тахографа не изымал 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, согласно которому 26 июля 2017 года, на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № и автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №. В результате происшествия погибли ФИО4 и ФИО5. Место происшествия расположено вне населенного пункта, на 

<

данные изъяты>. Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок без дефектов покрытия, покрытие сухое, шириной 11 м. В направлении г. Москвы имеются две полосы движения, шириной 3,75 м каждая, с левой стороны к проезжей части примыкает асфальтированная обочина, отделенная линией 1.2. С правой стороны к проезжей части примыкает полоса разгона, шириной 3,5 м, отделенная от проезжей части линией разметки 1.8. Далее с правой стороны расположена асфальтированная обочина. Движение на данном участке не регулируется. Автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный № находится на правой полосе движения, передней частью обращен в направлении 

<

адрес>. На расстоянии 5,1 метра от левого переднего колеса и 4,3 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 400 м от передней части до километрового знака 

<

данные изъяты>. Автопоезд, состоящий из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный № расположен частично на полосе разгона, частично (левыми колесами полуприцепа) на линии разметки 1.8, на расстоянии 54 м от передней оси автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № и на расстоянии 7,3 м от заднего левого колеса полуприцепа и 7,6 м от переднего левого колеса тягача до левого края проезжей части. На проезжей части, на правой полосе движения направления в сторону 

<

адрес>, имеются следы колёс автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №. След от правых колес имеет дугообразную форму. Расстояние от начала до конца следа 12,8 м, след начинается на расстоянии 4,6 м до правой обочины, след идет в направлении разделительной полосы на протяжении 5 м, после чего принимает дугообразную форму и продолжается в направлении правой обочины. В точке подъема расстояние от указанного следа до правой обочины 7 м. След заканчивается у задней части автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №. Также на правой полосе движения направления в сторону 

<

адрес> имеется след от левых колес автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, который начинается на расстоянии 4,7 м до левой обочины, расстояние между следами левых и правых колес 1,5 м, общая длина следа левых колес – 2,95 м, след заканчивается на расстоянии 4,1 м до левой обочины, расстояние от конца данного следа до следа правых колес – 1,5 м. На проезжей части, на правой полосе движения направления в сторону 

<

адрес> имеется осыпь осколков стекла и пластмассовых деталей автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №. Наибольшая длина осыпи 24,3 метра, ширина 4 м. На проезжей части, на правой полосе движения направления в сторону 

<

адрес> имеются три следа сдира асфальтового покрытия. Начало первого следа по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находится на расстоянии 5,2 м до правой обочины, окончание следа на расстоянии 5,5 метра до правой обочины, след общей длиной 0,7 м. На расстоянии 1,9 м от точки окончания первого следа сдира начинается второй след сдира, общей длиной 1,4 м, расстояние от начала следа до правой обочины 5,1 м, от окончания 5,7 м. На расстоянии 2,1 м от точки окончания второго следа сдира начинается третий след сдира, след идет параллельно краям проезжей части, на расстоянии 5 м до правой обочины, имеет общую длину 0,6 м. Расстояние от точки окончания третьего следа сдира до заднего правого колеса автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № – 0,39 м. Трупы ФИО4 и ФИО5 расположены в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>, перпендикулярно проезжей части автодороги. Трупы расположены напротив передней части автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № на расстоянии 11 м до переднего правого колеса данного автомобиля, расстояние между трупами 3 м. С места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный № 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра транспорта от 26.07.2017 года - автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № из которого следует, что у автомобиля имеются механические повреждения – поврежден бампер, капот, крылья, двери, крыша, деформирован кузов 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра транспорта от 26.07.2017 года – грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № из которого следует, что на транспортном средстве повреждения отсутствуют. Седельный тягач технически исправен 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра транспорта от 26.07.2017 года – полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный № из которого следует, что на полуприцепе имеются механические повреждения – повреждены задние двери полуприцепа, задний бампер, разбиты указатели стоп- сигналов слева. Тормозная система полуприцепа технически исправна 

<

данные изъяты>. 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> из которой следует, что 26 июля 2017 года, поступил вызов на место дорожно- транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>. Время приема вызова 6 часов 17 минут 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 24 августа 2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: в области головы – ушибленная рана лобной области, перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа. Ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, повреждение мягкой мозговой оболочки, обширные ссадины лица; в области груди – перелом тела грудины, ребер справа (3-9), ушиб органов грудной клетки; в области живота – разрыв печени; в области таза – разрыв лонного сочленения таза, перелом верхне-заднего края левой вертлужной впадины таза; в области конечностей – обширная рваная рана правого плеча и правого бедра, травматическая ампутация правой верхней конечности в средней трети, открытый перелом диафиза бедренной кости правой нижней конечности, вывих головки левой бедренной кости, ссадины конечностей. Указанные повреждения (травматическая ампутация, переломы, кровоподтеки, кровоизлияния) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, а также в результате сотрясения тела от общего ударного воздействия, ссадины от скользяще-трущего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и в совокупности согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу МЗ и СЗ № 194-Н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация, множественность и сочетанность повреждений, преобладание наружных повреждений над внутренними, признаки сотрясения внутренних органов, дают основание полагать, что они могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности травмы внутри салона автомобиля. Установленные повреждения причинены практически одномоментно 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 24 августа 2017 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, геморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела. При исследовании трупа ФИО5. обнаружены следующие повреждения: в области головы – обширные ссадины, перелом костей носа; в области грудной клетки – обширные ссадины, циркулярные кровоизлияния в корнях легких, кровоизлияния под легочной плеврой, в средостение, диафрагму, переломы ребер с обеих сторон (3-9), перелом грудины, внутриплевральное кровотечение слева (700 мл); в области живота- разрыв печени и селезенки, внутрибрюшное кровотечение (900 мл); в области конечностей – обширные ссадины, вывих головки левой бедренной кости, перелом верхне-заднего края вертлужной впадины таза слева. Указанные повреждения (переломы, разрывы внутренних органов, кровоизлияния) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, а также в результате сотрясения внутренних органов в следствии ударного воздействия на тело, ссадины от скользяще-трущего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и по совокупности согласно п. 6.1.11 и п. 6.1.16 Приложения к Приказу МЗ и СЗ № 194-Н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация, множественность и сочетанность повреждений, преобладание наружных повреждений над внутренними, признаки сотрясения внутренних органов, дают основание полагать, что они могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности внутри салона автомобиля. Установленные повреждения причинены практически одномоментно 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 9 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: ссадины в области лица и правого предплечья, перелом диафиза и шейки правой бедренной кости, перелом тела и рукоятки грудины, переломы 6-11 ребер справа, 9-11 ребер слева, осложнившиеся пневмогематораксом справа. Указанные повреждения причинены: ссадина – скользяще-трущим воздействием, а кровоподтеки и переломы – ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов.). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 26.07.2017 г. в 7 час. 55 мин. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.1.11 и п. 6.11.5-6 приложения к приказу Минздрава и соцразвития № 194-Н от 24.04.2008 года причинили вред здоровью, опасный для жизни и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этим критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 30 декабря 2017 года, из которого следует, что перед столкновением автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, в котором она находилась в качестве пассажира, следовал по правой полосе движения, на момент столкновения располагался на расстоянии 1,0 метра от уровня правых колес до правой обочины по ходу движения, и 416 метров от передней части до километрового знака 

<

данные изъяты>. Перед столкновением водитель каких-либо маневров не производил 

<

данные изъяты>.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 от 30 декабря 2017 года, согласно которому в условиях места ДТП, с места водителя седельного тягача автопоезда, располагающегося в месте происшествия, на полосе разгона, прилегающей к проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> в зеркало заднего вида, виден легковой автомобиль, располагающийся позади автопоезда на правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты>, направления в сторону 

<

адрес> с расстояния 300 метров 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 13 октября 2017 года, согласно которому рулевое управление автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии; неработоспособность рулевого управления представленного автомобиля «Hyundai Starex» наступила в момент дорожно- транспортного происшествия (столкновения с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный №) в результате смещений относительно штатных положений рулевого колеса и карданной крестовины, соединяющей рулевой и промежуточный валы, нарушения соосности последних, разрушения рулевой колонки, деформации бачка гидроусилителя руля; рабочая тормозная система автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии; неработоспособность рабочей тормозной системы представленного автомобиля «Hyundai Starex» заключается в смещении относительно штатного положения педали привода тормоза и невозможности нажатия на неё вследствие деформации панелей пола в передней части автомобиля, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный №) 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 28 декабря 2017 года, согласно которому место столкновения автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, входившего в составе автопоезда совместно с седельным тягачом «VOLVO», государственный регистрационный №, по ширине дороги располагалось на правой (по ходу движения автомобиля «Hyundai Starex») основной полосе проезжей части, в её центре, а по длине дороги – в непосредственной близости от начала первого сдира асфальтированного покрытия длиной 0,7 метра и начала следа, оставленного одним из правых колес автомобиля «Hyundai Starex». Механизм столкновения автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № и автопоезда в составе седельного тягача VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, был следующим: перед столкновением автомобиль «Hyundai Starex» и автопоезд в составе седельного тягача «VOLVO» с полуприцепом «SCHMITZ» следовали по автодороге 

<

данные изъяты> попутно, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; между вышеуказанными транспортными средствами произошло попутное (по характеру взаимного сближения), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс: правоэксцентричное для автомобиля «Hyundai Starex» и левоэксцентричное для полуприцепа «SCHMITZ»), скользящее столкновение с элементами блокирования для автомобиля «Hyundai Starex»; в начальной стадии столкновения в контакт вступили правая передняя часть автомобиля «Hyundai Starex» (передний бампер, правый передний блок светосигнальных приборов, капот, радиаторы и их облицовочная решетка, передняя кромка правого переднего крыла) и задняя левая часть полуприцепа «SCHMITZ» (задний бампер, кронштейн крепления пластины государственного регистрационного знака), входившего в состав автопоезда совместно с седельным тягачом «VOLVO». При этом ширина зоны взаимного перекрытия габаритных размеров составила 0,7-0,8 м; далее происходило внедрение левой задней части кузова полуприцепа в автомобиль «Hyundai Starex», сопровождавшееся деформацией, смещением и разрушением деталей правой стороны данного автомобиля, именно, правых передних крыла, колеса, двери, порога, правой сдвижной двери, крыши, стоек кузова; в процессе взаимодействия величина линейной скорости автомобиля «Hyundai Starex» уменьшилась, а автопоезда – могла несколько увеличиться. Одновременно, вследствие того, что линия удара проходила правее центра масс автомобиля «Hyundai Starex», возник крутящий (поворачивающий) момент, направленный по ходу «часовой» стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс, способствовавший началу разворота задней части автомобиля «Hyundai Starex» в указанном направлении; в процессе разворота автомобиля «Hyundai Starex» в вышеуказанном направлении, в тот момент, когда его линейная скорость стала менее линейной скорости автопоезда, данные транспортные средства вышли из контакта и перемещались отдельно друг от друга до положений, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 года; угол между продольными осями автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, входившего в составе автопоезда совместно с седельным тягачом «VOLVO», государственный регистрационный №, в момент первоначального контакта между ними составлял величину от 2 до 5 градусов 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 25 января 2018 года, согласно которому при заданных параметрах положения автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, величина расстояния, преодоленного данным автопоездом в процессе его движения с момента выезда с полосы разгона на правую основную полосу проезжей части до момента столкновения с автомобилем «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, составляет около 48,72 метров. Расстояние на которое переместился автопоезд в составе седельного тягача «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, в процессе его движения с момента выезда на правую основную полосу проезжей части до момента столкновения с автомобилем «Hyundai Starex», государственный регистрационный № вдоль продольной оси дороги, составляет около 48,66 метра. Время движения автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, с момента начала выезда на правую основную полосу проезжей части до момента столкновения с автомобилем «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляло около 5,85 – 4,38 секунды. При заданных исходных данных удаление автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, от места столкновения с автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, в заданный момент возникновения опасности для движения составляло около 178,8 – 133,8 метров. Остановочный путь автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 110 км в час составляет около 109,5 метров. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный №, путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный № должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный № должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.10 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, ее показания на предварительном следствии о том, что после ДТП водитель несколько раз прокричал, что он же видел, надо было левее. Водитель не отдыхал. ФИО6 ей пояснила, что их водитель несколько раз засыпал в пути, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях указанного свидетеля и потерпевших, других свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимых. Кроме того, после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО7 подтвердила их, логично объяснив их изменение в суде тем, что прошло уже около года с момента ДТП, она забыла детали произошедшего, на следствии она давала правдивые и подробные показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, ее показания на предварительном следствии о том, что на момент происшествия автомобиль располагался на правой полосе движения, она это запомнила, так как с левой стороны была свободная полоса движения. Никуда не смещались, маневров не производили, торможения не ощущала. Неожиданно увидела, что приближаются к чему-то темному правой стороной автомобиля, посмотрела вперед и увидела угол грузового автомобиля – фуры, и тут же произошло столкновение, удар был очень сильный, разбилось стекло, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания подтверждены свидетелем при производстве проверки показаний на месте и следственного эксперимента с ее участием от 30 декабря 2017 года. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях указанного свидетеля и потерпевших, других свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимых. В этой части свидетель подтверждала свои показания в ходе произведенных с ее участием проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Кроме того, после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердила их, логично объяснив их изменение в суде тем, что прошло уже около года с момента ДТП, она забыла детали произошедшего, на следствии она давала правдивые и подробные показания. И в суде и на следствии, говоря о скорости движения их автомобиля, она исходила из своих ощущений, на спидометр она не смотрела.

Оценивая показания эксперта ФИО9 в судебном заседании по данным им заключениям № от 28 декабря 2018 года и № от 25 января 2018 года, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, проверка показаний на месте, следственный эксперимент были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехническими экспертизами разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическим действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО10, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших, свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а также заинтересованности в оговоре подсудимых.

В суде также были исследованы доказательства защиты. 

Оценивая показания специалиста ФИО11 в судебном заседании и заключение специалиста-автотехника № от 9.07.2018 года, суд не признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они противоречат заключению эксперта № от 25 января 2018 года. Специалист, как в своем заключении, так и в судебном заседании фактически высказал свое субъективное мнение на сформированные им с участием подсудимого ФИО13 и адвоката вопросы, не проводя при этом по делу какие-либо исследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Перед дачей письменного заключения специалисту не разъяснялись его права и ответственность. В связи с чем, суд отвергает показания специалиста ФИО11 в судебном заседании и представленное им заключение, как недостоверные.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12.04.2018 года, суд находит его доводы о том, что столкновение произошло на полосе разгона, и его доводы в судебном заседании о том, что он около 6 секунд двигался по правой полосе движения, когда в зеркало заднего вида увидел, что к нему приблизился автомобиль Хендай, который сместился вправо примерно на 1 м, после чего произошло столкновение, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля, ФИО18, из которых следует, что автомобиль Хендай перед столкновением двигался по правой полосе движения, не тормозил и не маневрировал, заключениям автотехнических экспертиз, согласно которым место столкновение автомобилей располагалось на правой основной полосе проезжей части, ширина зоны взаимного перекрытия габаритных размеров составила 0,7-0,8 м, угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составил от 2 до 5 градусов, и считает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, в связи с чем, отвергает, как недостоверные. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО13 показал, что перед выездом с разгонной полосы он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади только точку, силуэт, свет фар, еще раз посмотрел в зеркало заднего вида уже непосредственно перед столкновением. Однако при допросе в качестве обвиняемого от 12.04.2018 года ФИО13 показал, что все время контролировал обстановку позади своего автомобиля, видел как к нему приближается по проезжей части автомобиль минивен, суд признает в этой части его показания на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными. При проведении указанного следственного действия участвовал адвокат, при этом подсудимый, как усматривается из материалов дела, отвод своему защитнику не заявлял. Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых. Присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами. После оглашения показаний в качестве обвиняемого от 12.04.2018 года, ФИО13 их не подтвердил в той части, что постоянно контролировал обстановку позади своего автомобиля, изменение своих показаний объяснить не смог. При этом версия о том, что он двигался по правой полосе движения, когда приблизившийся автомобиль Хендай сместился вправо примерно на 1 м, после чего произошло столкновение, была выдвинута ФИО13 и его защитником лишь в судебном заседании от 11.07.2018 года, то есть спустя почти год после совершенного преступления. При этом ФИО13 показал, что данные о движении его автомобиля по правой полосе движения в течение 6 секунд взяты им из заключения эксперта. Показания ФИО13 в судебном заседании об оказании им помощи потерпевшим после совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку только подсудимый ФИО14 показал в судебном заседании, что ФИО13 не оказывал такой помощи.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные им в судебном заседании о том, что он не мог предотвратить ДТП, поскольку автопоезд резко перестроился с полосы разгона на правую полосу движения, а также в силу наличия у него заболевания – 

<

данные изъяты>, что перед столкновением он тормозил и повернул руль вправо, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, протоколу осмотра места ДТП, заключениям автотехнических экспертиз, и считает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, в связи с чем, отвергает, как недостоверные. Вопреки доводам подсудимого, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль Хендай перед столкновением двигался по правой полосе движения, не тормозил и не маневрировал. Согласно заключениям автотехнических экспертиз место столкновение автомобилей располагалось на правой основной полосе проезжей части, ширина зоны взаимного перекрытия габаритных размеров составила 0,7-0,8 м, угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составил от 2 до 5 градусов. Согласно протоколу осмотра места ДТП следов торможения автомобиля Хендай не зафиксировано. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от 15.03.2018 года ФИО14 показал, что мог бы среагировать раньше на опасность в виде автопоезда, и путем торможения избежать бы с ним столкновения, не имея возможности сместиться влево, продолжил следовать далее с прежней скоростью, начал сбрасывать скорость и, посмотрев вперед, обнаружил, что большая часть автопоезда уже находится на правой полосе и он приближается к задней части полуприцепа, при этом траекторию своего движения не менял, суд признает в этой части его показания на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными. При проведении указанного следственного действия участвовал адвокат, при этом подсудимый, как усматривается из материалов дела, отвод своему защитнику не заявлял. Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых. Присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами. После оглашения показаний в качестве подозреваемого от 15.03.2018 года, ФИО14 их не подтвердил, он повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, говорил об этом на следствии, но следователь этого не записал. Суд считает указанный довод надуманным по указанным выше основаниям. При этом версия о том, что он не мог предотвратить ДТП, поскольку автопоезд резко перестроился с полосы разгона на правую полосу движения, а также в силу наличия у него заболевания – 

<

данные изъяты>, была выдвинута ФИО14 и его защитником лишь в судебном заседании от 11.07.2018 года, то есть спустя почти год после совершенного преступления. Доводы о наличии у ФИО14 в момент ДТП заболевания, замедляющего реакцию, суд также отвергает. При этом суд исходит из следующего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что она начата 21.08.2017 года и окончена 22.08.2017 года. Участвовавший при производстве судебной медицинской экспертизы ФИО14 не заявил эксперту о наличии у него нарушений 

<

данные изъяты>. В исследовательской части заключения эксперта указано, что при исследовании медицинской карты ФИО14 установлено, что произведенная ему КТ (компьютерная томография) головного мозга – очаговых изменений головного мозга не выявила, по органам без патологии, очаговых и менингиальных знаков нет, очаговой неврологической симптоматики нет. Согласно выводам эксперта, сотрясение головного мозга у ФИО14 не подтверждено какой-либо патологической неврологической симптоматикой. Представленные в материалы дела выписка из амбулаторной карты ФИО14 и заключения МРТ от 11.06.2018 года не содержат данные о том, когда у подсудимого возникли 

<

данные изъяты>. Стороной защиты не представлено доказательств, что обстоятельства, на которые она ссылается, возникли до наступления ДТП и не были исследованы при производстве автотехнической экспертизы № от 25.01.2018 года.

В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых ФИО13, ФИО14, каждого, в совершении нарушения лицом, управляющим, соответственно механическим транспортным средством – автопоездом и автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей ФИО13 и ФИО14 Действия ФИО13 выразились в том, что он, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево с полосы разгона на соседнюю полосу, выехав при этом на правую полосу движения в направлении 

<

адрес> проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14 имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги. В то тоже время, ФИО14 в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда, под управлением водителя ФИО13, выезжающего с полосы разгона, на его полосу движения, и, располагая технической возможностью путем торможения как остановить управляемый автомобиль без вступления в контакт с автопоездом, так и располагая технической возможностью путем торможения снизить скорость управляемого автомобиля до скорости движения автопоезда, не вступая с ним в контакт, с момента возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, не контролировал дорожную обстановку впереди своего автомобиля, продолжая движение с прежней скоростью в прямом направлении, сближаясь с выехавшим на его полосу движения автопоездом под управлением водителя ФИО13 В результате на правой полосе проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, направления движения в сторону 

<

адрес> произошло столкновение между вышеуказанными транспортными средствами. При этом, опасность для движения водителя ФИО14 в указанной дорожной обстановке возникла с момента выезда на его полосу движения автопоезда под управлением водителя ФИО13, водитель ФИО14 имел объективную возможность ее обнаружить. Анализируя перечисленные выше доказательства наличия либо отсутствие у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом дорожной обстановки (светлое время суток, хорошая видимость, сухое дорожное покрытие), суд исходит из того, что водители в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должны выбирать скорость движения, обеспечивающую им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушения водителем ФИО13 требований пунктов 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение водителем ФИО14 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от 25.01.2018 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО4, ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, поэтому содеянное каждым из водителей влечет уголовную ответственность по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года ФИО13 управлял технически исправным автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, принадлежащих ФИО3, и следовал на нём по полосе разгона, прилегающей к проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В период времени с 5 часов 50 минут по 6 часов 17 минут, этого же дня, следуя в указанном направлении по 

<

данные изъяты> км указанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, был заблаговременно проинформирован дорожной разметкой 1.8, о том, что движется по полосе разгона. Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, при наличии автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14 следующего по правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты> в попутном с автопоездом направлении, обязывала водителя ФИО13 руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12.07.2017 года) которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.»

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

ФИО13, управляя автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный №, и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, и следуя на нём со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе разгона, расположенной на 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся прямолинейно, позади него по правой полосе движения в попутном с ним направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, без изменения направления движения, автомобиль «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14, и представлявший опасность для его движения. ФИО13 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево с полосы разгона на соседнюю полосу, выехав при этом на правую полосу движения в направлении 

<

адрес> проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги. В тоже время, в сложившейся дорожной обстановке ФИО14, управлял личным, технически исправным автомобилем «Hyundai Starex», государственный регистрационный № и следовал на нём по правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО4 – на переднем пассажирском сидении, а также: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 – в салоне автомобиля. При возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО13, выезжающего с полосы разгона, на его полосу движения, ФИО14 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО14 не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, следуя на технически исправном автомобиле «Hyundai Starex», государственный регистрационный № по правой полосе движения 

<

данные изъяты>, проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО13, выезжающего с полосы разгона, на его полосу движения, и располагая технической возможностью путем торможения как остановить управляемый автомобиль без вступления в контакт с автопоездом, так и располагая технической возможностью путем торможения снизить скорость управляемого автомобиля до скорости движения автопоезда, не вступая с ним в контакт, с момента возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев в левое зеркало заднего вида, перестав контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля, продолжая движение с прежней скоростью в прямом направлении, сближаясь с выехавшим на его полосу движения автопоездом под управлением водителя ФИО13 Посмотрев вновь перед автомобилем, обнаружил левый задний угол полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный № на своей полосе движения. 

В результате обоюдного нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 и водителем ФИО14 произошло столкновение автопоезда состоящего из грузового тягача седельного «VOLVO», государственный регистрационный № и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14 на правой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 416 метров от километрового знака 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> (территория 

<

адрес>), 26 июля 2017 года, в период времени с 5 часов 50 минут по 6 часов 17 минут. 

В результате нарушений ФИО13 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушений ФИО14 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2017 года пассажирам автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный №:

ФИО4, согласно заключению эксперта №-З от 24 августа 2017 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 26 июля 2017 года на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: в области головы – ушибленная рана лобной области, перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа. Ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, повреждение мягкой мозговой оболочки, обширные ссадины лица; в области груди – перелом тела грудины, ребер справа (3-9), ушиб органов грудной клетки; в области живота – разрыв печени; в области таза – разрыв лонного сочленения таза, перелом верхне-заднего края левой вертлужной впадины таза; в области конечностей – обширная рваная рана правого плеча и правого бедра, травматическая ампутация правой верхней конечности в средней трети, открытый перелом диафиза бедренной кости правой нижней конечности, вывих головки левой бедренной кости, ссадины конечностей. Указанные повреждения (травматическая ампутация, переломы, кровоподтеки, кровоизлияния) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, а также в результате сотрясения тела от общего ударного воздействия, ссадины от скользяще-трущего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и в совокупности согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу МЗ и СЗ № 194-Н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО5, согласно заключению эксперта № от 24 августа 2017 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила 26 июля 2017 года на месте происшествия от острой сердечно-сосудистой недостаточности, геморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: в области головы – обширные ссадины, перелом костей носа; в области грудной клетки – обширные ссадины, циркулярные кровоизлияния в корнях легких, кровоизлияния под легочной плеврой, в средостение, диафрагму, переломы ребер с обеих сторон (3-9), перелом грудины, внутриплевральное кровотечение слева (700 мл); в области живота - разрыв печени и селезенки, внутрибрюшное кровотечение (900 мл); в области конечностей – обширные ссадины, вывих головки левой бедренной кости, перелом верхне-заднего края вертлужной впадины таза слева. Указанные повреждения (переломы, разрывы внутренних органов, кровоизлияния) причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, а также в результате сотрясения внутренних органов вследствие ударного воздействия на тело, ссадины от скользяще-трущего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью и по совокупности согласно п. 6.1.11 и п. 6.1.16 Приложения к Приказу МЗ и СЗ № 194-Н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО2, согласно заключению эксперта № от 9 октября 2017 года, были причинены телесные повреждения: ссадины в области лица и правого предплечья, перелом диафиза и шейки правой бедренной кости, перелом тела и рукоятки грудины, переломы 6-11 ребер справа, 9-11 ребер слева, осложнившиеся пневмогематораксом справа. Указанные повреждения причинены: ссадина – скользяще-трущим воздействием, а кровоподтеки и переломы – ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов.). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 26.07.2017 года в 7 час. 55 мин. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.1.11 и п. 6.11.5-6 приложения к приказу Минздрава и соцразвития № 194-Н от 24.04.2008 года причинили вред здоровью, опасный для жизни и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этим критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО13 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим, механическим транспортным средством - автопоездом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ФИО14 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимым ФИО13, ФИО14, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО14, на основании п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> у виновного; оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО13, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО13, ФИО14, суд не усматривает. 

По месту жительства подсудимый ФИО13 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

По месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты> в период с 6.05.2013 года по 18.07.2014 года подсудимый ФИО14 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимых ФИО13, ФИО14, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в лишь условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого им преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО13, ФИО14 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как назначение наказания с их применением не окажет на подсудимых достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший – гражданский истец ФИО1 заявил гражданский иск к ФИО13, ФИО14 и просил взыскать с гражданских ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с утратой сына, в размере 1 000 000 руб.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО13, ФИО14 исковые требования ФИО1 признали частично, полагая размер компенсации морального вреда сильно завышенным.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, повлекшего гибель его сына ФИО4, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, взыскав в его пользу с ФИО13 250 000 рублей, с ФИО14 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший – гражданский истец ФИО2 заявил гражданский иск к ФИО13, ФИО14 и просил взыскать с гражданских ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в размере 1 000 000 руб., судебные издержки – оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 600 руб.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО13, ФИО14 исковые требования ФИО2 признали частично, полагая размер компенсации морального вреда сильно завышенным, размер судебных издержек ФИО13 посчитал завышенными, ФИО19 требования о взыскании судебных издержек признал.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, взыскав в его пользу с ФИО13 150 000 рублей, с ФИО14 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2). На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные ФИО2 расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 600 руб. подтверждены квитанцией № от 20.06.2018 года, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются разумными и подлежат взысканию с ФИО13 и ФИО14 солидарно.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. 

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО13, ФИО14 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, полагает меру пресечения ФИО13, ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному ФИО13 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО13 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному ФИО14 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО14 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить осужденным ФИО13, ФИО14, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО13 250 000 рублей, с ФИО14 250 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО13 150 000 рублей, с ФИО14 150 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО13, ФИО14, солидарно, процессуальные издержки - расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 600 руб.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий