УИД 66МS0135-01-2023-003078-94

Дело № 12-120/2023

Решение

20 ноября 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гунбина Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 18 августа 2023 года по делу № 5-477/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Гунбин В.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на неуправление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что пояснения должностного лица не соответствуют содержанию исследованных доказательств, неверное отражение показаний привлекаемого лица в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Гунбина В.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2023 года в 22:00 у дома 90 по ул. Мира в с. Галкинское Камышловского района ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ», находясь в состоянии опьянения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений не выразил, указал: «с нарушением согласен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), алфавитной карточкой (л.д. 10), а также пояснениями должностного лица в судебном заседании (л.д. 21).

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правонарушения зафиксированы на видеозаписи (файл 20230729_2134_2158 время с 21:54) (л.д. 9, 19).

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам и содержащимся в них выводам, а также его показаниям не имеется, поскольку он обнаружил правонарушение, являясь его непосредственным очевидцем, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю в связи с поступлением сообщения от его соседки ничем не подтвержден, при этом на представленной видеозаписи видно, что сотрудники ДПС патрулировали населенный пункт, останавливали для проверки автомобили, после чего обнаружили находящийся поперек дороги и заметный с проезжей части главной дороги автомобиль ФИО1, который вышел с водительского сидения с признаками алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в пояснениях должностного лица не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются пояснениями должностного лица, являющегося очевидцем правонарушения, согласно которым им был замечен автомобиль, который впоследующем заглох, а из машины вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера совершенного правонарушения. 

В целом доводы жалобы расцениваются как линия защиты ФИО1, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Более того, изначально факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Ссылка защитника о неверном отражении пояснений ФИО1 в протоколе судебного заседания также состоятельной не является, поскольку в целом пояснения последнего в данном документе отражены. При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы он является стенограммой всего того, что проходило в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 18 августа 2023 года по делу № 5-477/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор