Дело №2- 1908/2024 (11) 66RS0004-01-2024-000225-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (далее САО «ВСК». Ответчик, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в результате которого транспортное средство «Шкода Фабиа» госномер № получило механические повреждения, а истец материальный ущерб. Виновником ДПТ признан второй участник. Истец 

 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» признало случай страховым, произвела выплату в размере 69331,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец не согласился с действиями САО «ВСК» обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда, проценты, убытки. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками с учетом размера удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков – 105 840,00 руб., почтовые расходы – 1159,24 руб., неустойку – 5546, 48 руб., проценты – 8223,62 руб., а также по день исполнения решения суда, расходы по экспертизе 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., копировальные расходы – 2 370,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500,00 руб., штраф, нотариальные расходы – 4 810,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметив, что поданное заявление является недвусмысленным, форма страхового возмещения не выбрана, предполагается организация ремонта. Ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового события, направление на ремонт не выдано, иное СТОА не предложено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку исходя из заявления о страховом событии, содержащем банковские реквизиты, содержания претензия следует, что истцом заявлена форма страхового возмещения в виде денежной выплаты. В претензии также указано на несогласие с размером произведенной выплаты, а не с выбранной формой возмещения. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств: «Марки 6518R6, госномер №, принадлежащего ООО «Автоэкология» и автомобиля «Шкода Фабиа» госномер №, принадлежащего ФИО3

В сведениях о ДТП от 

 отмечено, что ДТП произошло в результате наезда ФИО4 на стоящий автомобиль истца.

В результате данного ДТП транспортному средству «Шкода Фабиа» госномер №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который, двигаясь на автомобиле «Марки 6518R6, госномер №, совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, определением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 обратилась в САО «ВСК» 

 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, 

 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 331,00 руб.

 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием об организации страхового возмещения, которая ответом от 

 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В настоящее время истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между, произведенной ответчиком САО «ВСК» выплатой страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Положениями о Единой методики, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на несение которых обусловлены нарушением ответчиком порядка урегулирования страхового события. 

В заявлении о страховом событии от 

 следует, что истец просит организовать осмотр, признать событие страховым, а также осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной законом об ОСАГО и произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением события. Также отмечено, что в случае отсутствия СТОА просят выдать на правление на ремонт на СТОА, предложенное истцом. 

После произведенной ответчиком выплаты в претензии истец указывает на несогласие с размером произведенной страховой выплаты, а именно на то, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения – заявляют о взыскании убытков в связи с не организацией ремонта и правом истца на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние и использовании новых запчастей и деталей.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя заявление истца от 

, претензию истца, следует, что истец недвусмысленно просит осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, в соответствии с которым приоритетной формой возмещения является именно организация ремонта, что не было организовано ответчиком, впоследствии истец последовательно заявляет об осуществлении доплаты, в связи с одностороннем нарушением ответчиком порядка урегулирования события.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на СТОА при наличии обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта, предложенном страховщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены обоснованно.

Суду представлено заключение специалиста от 

 №/в, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа», госномер № составляет без учета износа - 175 171,00 руб., с учетом износа – 117289,00 руб..

Проанализировав представленное заключение специалиста, принимая во внимание позиции сторон, настаивающих на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков и соответствующих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а данное заключение содержит необходимый перечень деталей и работ по устранению повреждений, полученных при ДТп от 

.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 105 840,00 руб., из расчета 175171,00 руб. (среднерыночная стоимость ремонта по заключению специалиста от 

 №/в) – 69331,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в течение 20-ти дней ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 5 546, 48 руб. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений об ОСАГО ответчиком своевременно ремонт транспортного средства истца не организован, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением, предусмотренных законом сроков.

Приходя к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 

, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 

 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 

, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С 

 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 

 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 105840 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, признаны судом обоснованными при вынесении решения, Законом об ОСАГО обязанность по возмещению истцу таковых расходов не предусмотрена, требования в данной части заявлены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 

 у суда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 54500 рублей, что подтверждается договором от 

 № УА-57, квитанцией об оплате.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от 

, платежным поручением на сумму 12000,00 руб..

Таким образом, учитывая, что экспертное заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 12 000 рублей 00 копеек с ответчика САО «ВСК».

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 4 810,00 рублей суд находит необходимыми в размере 4290,00 руб., так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом необходимость получения второго экземпляра нотариально заверенной копии доверенности истцом суду не представлено, соответственно требования о взыскании судебных расходов в размере 520,00 руб. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 259,24 руб. по отправке обращения в службу финансового уполномоченного, а также в размере 900,00 руб. по оплате курьерских услуг и копировальные расходы в размере 2370,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализацией прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере почтовые – 1 159, 24 руб., а также с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости копировальных расходов в размере 1 185, 00 руб. (из расчета 79 л.*7,50 руб.*2 (кол-во экземпляров). 

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 105 840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 546 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1185 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1159 рублей 24 копеек, нотариальные расходы в размере 4 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 105 840 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь