Дело № 2-901/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование указало, что 23.09.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 85 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 19.09.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не производилось. 

По состоянию на дату предъявления иска размер задолженности составил 115 693, 60 руб., из которых: сумма основного долга – 85 676,21 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 27 067,39 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов – 2 950 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты). 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 10.05.2018 по 19.09.2018 в размере 115 693, 60 руб., из которых: сумма основного долга – 85 676,21 руб.; сумма процентов – 27 067,39 руб.; сумма штрафов – 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513,87 руб. /л.д. 3-5/.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал /л.д. 5, 6-7/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 48/.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

12.05.2010 ФИО1 подано заявление-анкета, в котором она просила АО «Тинкофф Банк» заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту /л.д. 12/. В заявлении-анкете ответчик выразила согласие с действующими условиями УКБО со всеми приложениями, тарифами и индивидуальными условиями договора и обязуется их соблюдать. 

Оферта акцептирована банком, договору присвоен номер №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифах Банка по тарифному плану ТП 1.0 (Рубли РФ) /л.д. 14 оборот/.

Банк предоставил ответчику кредитную карту, с которой начиная с 23.09.2010 производилось снятие наличных денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету /л.д. 22-30/.

Согласно условиям тарифного плана ТП 1.0 (Рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок и платежам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж – 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате Минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей; плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке или в сети партнеров Банка – бесплатно /л.д. 14 оборот/.

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, Банк, руководствуясь Разделом 11 Общих условий /л.д. 20/, расторг договор 19.09.2018, путем выставления заключительного счета /л.д. 31/.

Согласно заключительному счету от 19.09.2018 /л.д. 31/ сумма задолженности за период с 10.05.2018 по 19.09.2018 составила 115 693,60 руб., из которых: сумма основного долга – 85 676,21 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 27 067,39 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов – 2 950 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты).

Иной расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлен.

Проверив математическим способом расчет истца, суд находит его верным и полагает, что указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: 85 676,21 руб. – основной долг, 27 067,39 руб. – проценты. 

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиями тарифного плана ТП 1.0 (Рубли РФ) штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате Минимального платежа – 0,20 % в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает размер заявленной к взысканию неустойки 2 950 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 513,87 руб. /л.д. 8,9/.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23.09.2010 в размере 115 693 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 85 676 рублей 21 копейка, сумма процентов – 27 067 рублей 39 копеек, сумма штрафов – 2 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 87 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2019 года.