Мировой судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «5» сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ... ФИО4,

осуждённого ФИО1, его защитников ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам защитников -адвокатов ФИО7, ФИО5 на приговор ... от 26 июля 2017 года которым 

ФИО1, -Дата- 

<

данные изъяты>

- -Дата- ... по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф выплачен -Дата-, 

осужден приговором ... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Преступление ФИО6 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указывает, что не согласна с назначенным наказанием ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по ее мнению, является строгим видом наказания. При этом указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценены и приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 с момента задержания проявил искренность, раскаялся в содеянном, признал свою вину. Считает, что суд необоснованно не нашел достаточных оснований для применения п.«и» ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, ФИО1 имеет положительную характеристику, постоянное место работы, что позволяет применить к ФИО1 наказание в виде обязательных или принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает, что не согласен с назначенным наказанием ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. При этом указывает, что ФИО1 до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, его задержания сотрудниками 

<

данные изъяты> заявлял о признании им вины, указывал все обстоятельства совершения им преступного деяния, давал подробные показания. Считает, что протокол объяснений ФИО1 должен быть признан как явка с повинной, а его поведение, дача показаний относительно совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Тем самым суд в данной части незаконно и необоснованно привел в приговоре сведения о том, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд обязан был назначить ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, состояние здоровья ФИО1, его характеристики, наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка свидетельствуют о возможности назначения в отношении него наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб его защитников, также просил изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, указала, что приговор обоснованный вынесен в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Суд также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдён.

Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён мировым судьёй с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказания обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности дорожного движения, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что штраф в размере 5000 рублей ФИО6 по приговору от -Дата- ... не оплачен. Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлена квитанция от -Дата- об оплате штрафа в размере 5000 рублей ФИО6

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст.389.26 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить указание в приговоре ..., указав, что ФИО1 судим -Дата- ... по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф выплачен -Дата-, в связи с чем считать данный приговор исполненным, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 судимым -Дата- ... по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф выплачен -Дата-, в связи с чем считать данный приговор исполненным.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО7 и ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Шнит